Ухвала суду № 94526164, 18.01.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/550/20

1-кп/215/286/21

УХВАЛА

18 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі колегії суддів: головуючого судді - Квятковського Я.А.

суддів - Камбул М.О., Коноваленко М.І.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

прокурора - Кучерук Т.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Вербицької Л.Д.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12019040760001887 від 05.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 щодо зґвалтування, вчиненого щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років.

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , з урахуванням необхідності дослідження доказів, а також враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку злочину, вчиненого щодо малолітньої особи, індивідуально-психологічні особливості останньої, з метою запобігання ризикам впливу на малолітню потерпілу та свідків та ухилення від суду .

Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, просить застосувати цілодобовий домашній арешт .

Обвинувачений підтримує клопотання захисника

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На думку колегії суддів, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися та є актуальними на цей час, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. цілодобовий домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, як на цей час так і на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти статевої недоторканості щодо малолітньої особи, яке викликає значний публічний інтерес і за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, офіційно неодружений, таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, на думку колегії суддів, він може ухилитися від явки до суду з метою уникнення від можливого суворого покарання і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, суд враховує, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, згідно практики ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р.

Також, суд враховує, що на цей час обвинувачений в суді недопитаний, що має істотне значення для інтересів правосуддя, та за результатами його допиту може виникнути необхідність повторного допиту малолітньої потерпілої чи свідків, які проживають по сусідству з обвинуваченим, що свідчить про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілу і свідків з урахуванням тяжкості покарання, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Доводи сторони захисту не спростовують наявність вищевказаних обставин та є недостатніми для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи наведені вище обставини в сукупності, необхідність завершення судового розгляду справи, та зважаючи на значний публічний інтерес до даної справи суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 18 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту проголошення .

Головуючий суддя:

Судді: