Ухвала суду № 94525795, 01.02.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/997/20

Провадження № 1-кп/211/219/21

У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Польчик Л.В.

за участі прокурора Копилов О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42019040010000158 від 20 05 2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На адресу суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого Борисенко Р.Ю про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обґрунтування свого клопотання захисник послався на те, що складений обвинувальний акт та правова кваліфікація діянь обвинуваченого ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. У постанові прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину відсутні будь- які рішення про виготовлення несправжніх ( імітаційних ) засобів, а вручення справжніх грошових коштів , як зазначено в обвинувальному акті, не проводилося. Вважає, що відсутній обов`язковий у складі предмет злочину передбаченого ст.. 369-2 КК України - неправомірна вигода, а відповідно і відсутній склад кримінального правопорушення. Обов`язковою умовою об`єктивної сторони кримінального правопорушення є вплив на особу уповноважену та виконання функцій держави - слідчого ОСОБА_2 . Однак, допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 ніколи на нього не впливав та не звертався з приводу не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності . Крім того, Борисенка Р.Ю. не ознайомлено з відео , що фіксувало затримання ОСОБА_1 , огляд місця події та обшук автомобіля. Підставою стала технічна неможливість прокурора відтворити записаний відео файл. До клопотання додані копія Постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Прокурор Копилов О.О. в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити посилаючись на те, що підстав , викладених у ст.. 291 КПК України для повернення обвинувального акту не має.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників процесу суд встановив наступне.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України .

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, законодавцем не визначено.

При цьому, під час підготовчого провадження, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме вимогам КПК України, інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На думку суду, обвинувальний акт складено повністю згідно із нормами КПК.

На даній стадії судового розгляду суд не вправі вдаватись до оцінки доказів та кваліфікації дій обвинуваченого. Питання встановлення та доведення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, як і правильності кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування, вирішуються на інших стадіях судового розгляду. Оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності. На стадії підготовчого судового засідання суд вирішує лише питання відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

В підтвердження клопотання про повернення обвинувального акту прокурору суду надані копії Постанови прокурора та протоколу допиту свідка, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, однак на стадії підготовчого судового розгляду

суд не може давати оцінку таким документам.

Доводи сторони захисту зводяться, по суті, до незгоди з обвинуваченням і незгодою щодо встановлених фактичних обставин у справі та зібраних доказів. З огляду на перелік обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт відповідно до ст. 291 КПК України, та підстав для повернення обвинувального акта прокурору, які зазначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про те, що вказані стороною захисту в її клопотанні обставини та доводи не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта, а тому в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 27, 291, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Борисенко Р.Ю, про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040010000158 від 20 05 2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: С. В. Ткаченко