Рішення № 94522774, 28.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Київ № 640/17702/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Державної аудиторської служби України

про визнання протиправною та скасування висновку від 17 липня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування висновку від 17 липня 2020 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено що за результатами проведеного моніторингу в системі електронних закупівель по закупівлі «Реконструкція системи теплопостачання газозбірного пункту-4 Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу (Будівельні роботи та поточний ремонт)» відповідачем складено оскаржуваний висновок, яким встановлено порушення частини 1 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі», встановлено, що договір укладено з порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язано усунути встановлені порушення шляхом розірвання договору та оприлюднення протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюдните через електронну систему закупівельна інформацію про усунення встановлених порушень або заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач не погоджується із встановленими порушеннями, зазначає, що ним здійснено закупівлю робіт «Реконструкція системи теплопостачання газозбірного пункту-4 Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу (Будівельні роботи та поточний ремонт)» у відповідності до річного плану закупівель. В спростування порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначає, що наявність банківської гарантії переможця від 28 травня 2020 року № 11292/20-ГВ.

Відзив відповідача мотивований наступним: за положенням статті 4 Закону України «Про державні закупівлі» закупівля здійснюється відповідно до річного плану закупівель/додатку до річного плану закупівель, який оприлюднюється безоплатно на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель протягом 5 днів з дня їх затвердження, про що також зазначило Мінекономрозвитку в листі від 14.09.2016 р. № 3302-06/29640-06, де вказало, що оприлюднення такого річного плану та додатку до річного плану має здійснюватися до початку проведення відповідної закупівлі. В даному випадку, позивачем не оприлюднювалась така інформація.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 13 жовтня 2020 року прибули представники сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 листопада 2020 року, яке неодноразово відкладалось у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі, неявкою сторін.

У судовому засіданні 14 грудня 2020 року розгляд адміністративної справи продовжено в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затверджено постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року.

Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).

Відповідно до ст. 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ст.5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 7-1 Закону № 922, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаків порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Перелік автоматичних індикаторів ризиків, затверджений наказом Державної аудиторської служби України 11 вересня 2018 року № 196.

За наявності однієї або декількох таких підстав, як визначено ч. 2 ст. 7-1 Закону № 922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до ч. 3 ст. 7-1 Закону № 922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 7-1 Закону №922 строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до ч. 6 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до п.п. 9 п.4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

А отже, саме на Держаудитслужбу покладено обов`язок по здійсненню моніторингу за проведенням публічних закупівель та вжиття заходів по усуненню суб`єктами, що такі закупівлі здійснюють, виявлених порушень.

Так, судом встановлено, що Державною аудиторською службою України відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, згідно з наказом ДАСУ «Про початок моніторингу закупівель» №162 від 22 червня 2020 року було здійснено моніторинг закупівлі, що проводилась Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (філія «Оператор газосховищ України») (далі - Позивач, Замовник або Товариство) по предмету закупівлі - Реконструкція системи теплопостачання газозбірного пункту-4 Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу (Будівельні роботи та поточний ремонт) (оголошення UA-2020-04-06-003126-b), за результатами якого ДАСУ складено Висновок про результати моніторингу закупівлі (оприлюднений в електронній системі закупівель 17 липня 2020 року).

Даним Висновком виявлено порушення АТ «Укртрансгаз» законодавства, зокрема у Висновку вказано - закупівля здійснена з порушенням вимог частини першої статті 4 Закону (в редакції від 02 квітня 2020 року). За результатами аналізу питання щодо укладання договору відповідно до умов тендерної документації встановлено що договір укладено з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 30 Закону (в редакції від 02 квітня 2020 року).

Також, у Висновку контролюючий орган зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку шляхом розірвання договору.

В пункті 1 Констатуючої частини Висновку Відповідач зазначив: «відповідно до річного плану закупівель на 2020 рік Замовника UA-P-2020-01-15-001388-а, опублікованого на веб-порталі Уповноваженого органу 15 січня 2020 року, передбачено закупівлю «Реконструкція системи теплопостачання газозбірного пункту-4 Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу» очікуваною вартістю 14 016 037 гривень. Згідно статті 4 Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження. Проте, в порушення частини першої статті 4 Закону (в редакції від 02 квітня 2020 року) очікувана вартість закупівлі ID: UA-2020-04-06-003126-b в оголошенні та тендерній документації не відповідає очікуваній вартості, що зазначена у річному плані UA-P-2020-01-15-001388-а».

З приводу вказаного порушення суд зазначає наступне.

Згідно статті 4 Закону № 922 (в редакції від 02 квітня 2020 року) закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Проте, як встановлено відповідачем та не спростовано позивачем, очікувана вартість закупівлі ID: UA-2020-04-06-003126-b в оголошенні та тендерній документації не відповідає очікуваній вартості, що зазначена у річному плані UA-P-2020-01-15-001388-а.

У позовній заяві позивач не погоджується з висновками за результатом моніторингу в частині невідповідності закупівлі Річному плану закупівель стверджуючи, що планова очікувана вартість закупівлі відповідала зведеному кошторисному рахунку до проекту робіт, розроблену проектною організацією ТОВ «НВКФ «Донбас-Термо» та затверджену наказом Замовника № 370 від 10 вересня 2019 року.

Позивачем зазначено, що не спростовано спірним висновком, що Замовником проведено розрахунок очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом моніторингу ринкових цін на основне обладнання. На підставі отриманих відповідей від постачальників обладнання було зменшено очікувану вартість закупівлі до 7 863 561,23 грн.

Враховуючи те, що в межах спірних відносин предметом закупівлі є виконання робіт «Реконструкція системи теплопостачання газозбірного пункту-4 Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу (Будівельні роботи та поточний ремонт)» на суму 7 863 561, 23 грн, тобто вартість робіт є більшою ніж передбачено абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач зобов`язаний був скласти додаток до річного плану закупівель (за формою річного плану закупівель шляхом заповнення відповідних полів в електронній системі закупівель) та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня його затвердження, що узгоджується з положеннями статті 4 Закону № 922-VIII та абзацу третього пункту 2 Наказу № 490.

Як зазначає позивач, вказана вартість була оприлюднена 06 квітня 2020 року при публікації оголошення про закупівлю робіт «Реконструкція системи теплопостачання газозбірного пункту-4 Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу».

Тобто, інформація про зменшення річної вартості була опублікована разом із інформацією про заплановане здійснення закупівлі робіт до укладення договору на придбання таких робіт чи послуг.

Як зазначено у листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14 вересня 2016 року № 3302-06/29640-06 «Відповідно до частини сьомої статті 2 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Таким чином, закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється замовником з дотриманням вимог Закону, керуючись вартісними межами, встановленими у частині першій статті 2 Закону.

Разом з тим частиною першою статті 4 Закону передбачена можливість внесення змін до річного плану закупівель/додатку до річного плану. При цьому форма внесення змін до річного плану закупівель/додатку до річного плану, періодичність і характер таких змін (зміна очікуваної вартості закупівлі, предмету закупівлі, орієнтовного початку процедури закупівлі тощо) законодавством не визначені та не обмежені. Тому замовник може періодично вносити зміни до річного плану закупівель/додатку до річного плану відповідно до наявного фінансування, потреби у товарах, роботах, послугах тощо, до здійснення відповідної закупівлі».

Таким чином, суд зазначає, що зменшення річної вартості робіт до укладення договору на придбання таких робіт чи послуг не порушує права учасників, а відповідно і не характеризується як порушення статті 4 Закону України «Про закупівлі».

Щодо Висновку про порушення АТ «Укртрансгаз» законодавства у сфері закупівель, а саме: п.4ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» суд зазначає наступне.

В пункті 1 Констатуючої частини Висновку відповідач зазначив: «Умовами додатку VI тендерної документації Замовником передбачено надання переможцем торгів забезпечення виконання договору про закупівлю у виді банківської гарантії виконання зобов 'язання у розмірі, який зазначено в пункті 13 «Зведеної інформації про закупівлю» тендерної документації. Відповідно до пункту 13 «Зведена інформації про закупівлю» тендерної документації забезпечення виконання договору про закупівлю Замовником визначена банківська гарантія у розмірі 5 % від вартості договору. Умови та порядок надання забезпечення виконання договору наведено у додатку VI тендерної документації. Поряд з цим, згідно з пунктом З розділу V тендерної документації Замовник відхиляє переможця торгів у разі відмови від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю. На письмовий запит Держаудитслужби від 02.07.2020 про надання пояснень (інформації та документів) щодо виконання переможцем процедури закупівлі умов пункту 6 розділу VI тендерної документації, в частині надання банківської гарантії на забезпечення виконання договору про закупівлю Замовник не надав пояснення, інформацію та документи, чим порушив вимоги частини п 'ятої статті 8 Закону. Згідно пункту 2 частини першої статті 30 Закону (в редакції від 02.04.2020) тендерна пропозиція переможця торгів відхиляється зокрема у разі відмови переможцем від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю. Отже, зважаючи на те що Замовником на письмовий запит Держаудитслужби не підтверджено виконання переможцем умов пункту 3 розділу V тендерної документації (надання банківської гарантії на забезпечення виконання договору про закупівлю), Замовником на порушення пункту 4 частини першої статті ЗО Закону (в редакції від 02.04.2020) не відхилено тендерну пропозицію переможця торгів TOB «ГК «Термоінжиніринг» та укладено з ним договір.».

Щодо застосування відповідачем частини 5 статті 8 Закону, слід зазначити, що моніторинг процедури закупівлі, розпочатої відповідно до редакції Закону України «Про публічні закупівлі», чинної на початок проведення закупівлі, повинен відбуватись саме на підставі цієї ж редакції Закону (чинної на час публікації оголошення про проведення закупівлі), що узгоджується зі ст. 5 Розділу X Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 19.04.2020), зокрема, процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону. Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

Отже, моніторинг закупівель, розпочатих до 19 квітня 2020 року, повинен здійснюватися на підставі редакції Закону чинної станом на початок процедури закупівлі (публікація оголошення 06.04.2020).

Суд зазначає, що спростовуються матеріалами справи твердження відповідача щодо підстав для відхилення тендерної пропозиції переможця торгів TOB «ГК «Термоінжиніринг» з підстав відсутності банківської гарантії на забезпечення виконання договору про закупівлю, оскільки матеріали справи містять копію банківської гарантії від 28 травня 2020 року №11292/20-ГВ (забезпечення виконання умов договору), виданої Акціонерним товариством «Банк інвестицій і заощаджень» та умовами договору підряду від 12 червня 2020 року №2006000035, укладеного позивачем за результатами процедури закупівлі з переможцем TOB «ГК «Термоінжиніринг», оприлюдненого на електронному майданчику Прозорро за посиланням prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04- 06-003126-b.

Згідно з пунктом 8.10. вищезгаданого Договору:

Відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі відкритих торгів по предмету закупівлі «Реконструкція системи теплопостачання газозбірного пункту-4 Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу» (45000000-7) (Будівельні роботи та поточний ремонт) згідно оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2020-04-06-003126-Ь. оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу « 06» квітня 2020 року, Підрядник зобов`язується надати Замовнику не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 385 126, 72 грн (триста вісімдесят п`ять тисяч сто двадцять шість гривень 72 коп.), що становить 5% відсотків ціни цього Договору.

Також п.8.11 сторони передбачили в Договорі: права та обов`язки Сторін за цим Договором настають за умови настання відкладальної обставини (згідно ч. 1 ст. 212 ЦКУ), а саме: надання Підрядником Замовнику в забезпечення виконання цього Договору безвідкличної безумовної банківської гарантії згідно п. 8.10. цього Договору.

Отже, укладення Договору з переможцем TOB «ГК «Термоінжинірннг» відбулось у відповідності до вимог тендерної документації, при наявності банківської гарантії на забезпечення виконання Договору, на підставі та у відповідності до чинних нормативних актів, які регламентують проведення публічних закупівель.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що встановлені порушення Закону України «Про державні закупівлі» спростовані матеріалами справи, суд вважає висновок Державної аудиторської служби України від 17 липня 2020 року таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваного висновку, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 17 липня 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі робіт «Реконструкція системи теплопостачання газозбірного пункту-4 Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу (Будівельні роботи та поточний ремонт)».

3. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, код ЄДРПОУ 40165856).

Рішення суду, відповідно до частин першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова