Ухвала суду № 94522735, 29.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2021 року м. Київ № 640/1662/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автогаз Преміум»

до Міністерства інфраструктури України,

Міністерства внутрішніх справ України

треті особи Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України,

ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут»

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогаз Преміум» (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства інфраструктури України та Міністерства внутрішніх справ України, треті особи Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», в якому просить визнати протиправними дії ДП «ДержавтотрансНДІпроект» Міністерства інфраструктури України та Головного сервісного центру МВС України по видачі свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що видаються за результатами переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивачем у позовній заяві визначено коло відповідачів, а саме, Міністерство інфраструктури України та Міністерство внутрішніх справ України, проте в прохальній частині позову, позивач просить визнати протиправними дії ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» та Головного сервісного центру МВС України, статус яких позивачем визначено як третіх осіб.

Більш того, зі змісту прохальної частини позовної заяви не вбачається, що позивач пред`являє позовні вимоги до Міністерства внутрішніх справ України.

За таких підстав, позивачу слід конкретизувати або заявлені ним позовні вимоги, або коло відповідачів, які мають, за доводами позивача, відповідати за цим позовом.

Крім того, суд ознайомившись із позовною заявою встановив, що до додано квитанцію про сплату судового збору на суму 2270,00 грн., як за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Так, ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2 270, 00 гривні.

Відтак, позивачеві необхідно сплатити судовий збір відповідно до кількості заявлених позовних вимог та відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені, у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією відповідно до кількості учасників справи;

- доказом сплати судового збору відповідно до кількості позовних вимог та відповідачів.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що в залежності від того як останнім буде конкретизовано позовні вимоги та визначено коло відповідачів, у відповідності до цього і буде визначатися розмір судового збору.

Також, суд зазначає, що заява про забезпечення позову, подана позивачем разом з позовною заявою, буде розглянута судом на наслідками вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись, статтями 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автогаз Преміум» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.