Ухвала суду № 94522499, 01.02.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/257/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких звернувся представник за дорученням Райзман Олександр Якович до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

25.01.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких звернувся представник за дорученням Райзман Олександр Якович (позивачі) до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на загальних підставах, як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058 , не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, передбаченого законом, з встановленням підвищення до пенсії в розмірі 19% за більш пізній вихід на пенсію на строк 38 місяців з 24.10.2017 року по 11.01.2021 року, з виплатою компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 11.01.2021 року по день фактичної виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок, починаючи з 01.11.2021 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити і виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком на загальних підставах, як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058 , не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, передбаченого законом, з встановленням підвищення до пенсії в розмірі 21,5% за більш пізній вихід на пенсію на строк 38 місяців з 24.10.2017 року по 11.01.2021 року, з виплатою компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 11.01.2021 року по день фактичної виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок, починаючи з 01.11.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу абз. 2 п.п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено з 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2270,00 грн.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, оскільки дана позовна заява подана одночасно кількома позивачами до одного відповідача і має дві вимоги немайнового характеру, то при її поданні підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1816,00 грн (2 х 908,00 грн), який сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Натомість представником позивачів додано до позовної заяви заяву про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування поданої заяви, представник позивачів зазначив, що враховуючи майновий стан сторони, згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 та ч. 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, суд може своєю ухвалою за клопотанням позивача зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, або відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення у справі.

Позивачі з 1996 року не проживають, не працюють і не мають ніякого доходу в Україні. Відповідно до виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачі не є підприємцями. Проживаючи в Ізраїлі, позивачі не працюють, не є приватними підприємцями, не отримують доходів і пенсію за віком.

Розглянувши заяву представника позивачів про звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом № 3674-VI визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 цього Закону).

За статтею 2 Закону №3674-VI платники судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації міністрів Ради Європи державам - членам щодо заході, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № R (81) 7: "У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

У частині другій статті 3 Закону № 3674-VI визначено перелік об`єктів - заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в статті 5 цього закону - вичерпний перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Згідно з пунктами 1 та 3 частини 1 статті 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, представником позивачів не надано суду жодного доказу в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, а Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка містяться в матеріалах справи, не підтверджує відсутність у позивачів інших доходів ніж дохід від підприємницької діяльності.

Також, представником позивачів не було надано достатніх доказів, які б підтвердили відсутність доходів з інших джерел (отримання соціальної допомоги).

При цьому, як зазначав представник позивача, позивачі з 1996 року не проживають, не працюють і не мають ніякого доходу в Україні, то слід дійти логічного висновку про можливу відсутність у них доходу на території України, однак це не свідчить про відсутність у них жодних доходів по місцю проживання чи перебування за межами України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви представника позивачів про звільнення від сплати судового збору.

Вказаний недолік позовної заяви унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог статей 160, 161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог статей 160, 161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачам необхідно:

- надати документ про сплату судового збору на суму 1816,00 грн (яка сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом на суму судового збору 908,00 грн) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 160 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Враховуючи наведене, надані на усунення недоліків позовної заяви документи чи інше, мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш