Рішення № 94522227, 25.01.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5819/20

РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Троян О.А. позивача ОСОБА_1 представника відповідача Кундиловської М.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати відповіді ГУ ДПС у Хмельницькій області № 13969/М/-22-01-58-05 від 23.04.2020 року та № 15909/ФОП/22-01-58-05 від 15.05.2020 року невмотивованими;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо надання відповіді на заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 15 грудня 2013 року про застосування спрощеної системи оподаткування з 01 січня 2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо надання копії відповіді на заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 15 грудня 2013 року про застосування спрощеної системи оподаткування з 01 січня 2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо підготовки та подання висновку про повернення надміру сплачених авансових внесків з єдиного податку в розмірі 2548,81 грн., фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Хмельницькій області стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 та можливість використання суми переплат з авансових платежів єдиного податку на погашення податкової заборгованості з інших податків в розмірі 2548,81 грн;

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо примусового стягнення частини заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 3126 грн;

- зобов`язати ГУ ДПС у Хмельницькій області зробити залік з переплати єдиного податку в розмірі 2548,81 грн., в рахунок єдиного внеску за 2013 рік фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо рішення стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звернення до суду з позовною заявою про винесення судового рішення щодо припинення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15 грудня 2013 року вона звернулася до ГУ ДПС у Хмельницькій області із заявою про перехід (застосування) на спрощену систему оподаткування з 01 січня 2014 року.

Відповіді від відповідача на таку заяву позивач не отримала, також не отримала витяг з реєстру платників єдиного податку. Зважаючи на тиск з боку податківців позивач змушена була звернутися до Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції із заявою про проведення реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

ПК України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин визначає 2-х денний строк для розгляду заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.

У разі відмови у реєстрації платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний подати протягом 2-х робочих днів з дня подання суб`єктом господарювання відповідної заяви письмову вмотивовану відповідь, яка може бути оскаржена.

Позивач безліч разів зверталася із заявами до відповідача щодо надання копії відповіді на заяву від 15.12.2013 року, які проігноровані відповідачем.

В зв`язку із зверненням на урядову лінію позивач отримала відповіді відповідача № 13969/М/-22-01-58-05 від 23.04.2020 року та № 15909/ФОП/22-01-58-05 від 15.05.2020 року які вважає не вмотивованими, оскільки вони не містять відповіді на запитання по суті.

Переплата авансових платежів з єдиного податку на даний час складає 1222 грн., 1326,81 грн., 699,57 грн., та 68,44 грн., що підтверджується рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 2240/2665/18 від 31.10.2018 року.

У рішенні суду вказано, що позивач зверталася до відповідача із заявою про перерахування коштів у 2013 році.

Враховуючи, що відповідач був повідомлений про припинення господарської діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , листами від 16.09.2013 року та від 27.09.2013 року, суми переплат підлягають заліку з інших податкових зобов`язань.

Згідно із пунктом 11.30 наказу Мінфіну від 09.12.2011 року № 1588 в редакції наказу до 10.05.2016 року, якщо фізична особа-підприємець не звітує перед податковою службою більше одного року, то остання зобов`язана ініціювати процедуру припинення діяльності такого фізичної особи - підприємця.

Відповідно до пункту 97.5 статті 97 ПК України у разі, якщо платник податків, що ліквідується має суми надміру сплачених грошових зобов`язань або суми невідшкодованих податків з відповідного бюджету, такі суми підлягають заліку в рахунок його грошових зобов`язань або податкового боргу перед таким бюджетом.

Порядок проведення заліку надміру сплачених або невідшкодованих податкових платежів платника податків, що ліквідується, затверджений 22.12.2010 року, наказом Мінфіну № 1674.

Порядок нарахування та строки сплати єдиного податку встановлені статтею 295 ПК України.

Таким чином відповідач, отримавши повідомлення позивача про викрадення свідоцтва платника єдиного податку зобов`язаний був надати дублікат свідоцтва або ліквідувати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , на підставі пункту 11.30 Порядку № 1588 (остання декларація позивачем подана за 2013 рік).

На підставі наведеного, позивач просить задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою від 05.10.2020 року, Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху.

Ухвалою від 19.10.2020 року, Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у даній адміністративній справі за правилами загального провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче судове засідання призначено на 12.11.2020 року.

Протокольною ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду на 16.12.2020 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надавши пояснення за змістом позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала пояснення за змістом відзиву на позовну заяву, який зареєстрований в суді 02.11.2020 року.

Також на виконання вимог протокольної ухвали суду представник відповідача надала додаткові пояснення від 19.01.2021 року та 21.01.2021 року.

Обґрунтовуючи заперечення позовних вимог, представник відповідача зазначила, що згідно Інформаційної системи ДПС України "Податковий блок" позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Хмельницькому як фізична особа-підприємець з 08.06.2000 року за № 2265.

Згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування (вхідний номер 12950/11 від 20.01.2012 року), позивач перебувала на спрощеній системі оподаткування-платник єдиного внеску 2 групи за ставкою 20 %, з 01.01.2012 року по 30.09.2014 року.

На підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 15.12.2013 року (вхідний номер № 8005/11 від 16.12.2013 року), були внесені зміни/доповнення в АІС "Податковий блок" за № 1322255105612 від 18.12.2013 року, тобто змінено місце провадження господарської діяльності.

Відповідно до пункту 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у визначених цим пунктом випадках.

На підставі рішення податкового органу № 216 від 30.09.2014 року позивача виключено із Реєстру платників єдиного внеску.

Станом на 30.09.2014 року податковий борг з єдиного податку становив 935,75 грн.

Крім того за позивачем рахується борг з платежу по єдиному внеску, а саме: при передачі особових рахунків залишок несплачених коштів з єдиного внеску становив 1618,91 грн.

З 01.10.2013 року по 01.10.2014 року були проведенні поквартально нарахування єдиного внеску.

З 01.10.2014 року позивач перебуває на загальній системі оподаткування.

Згідно пункту 49.2 статті 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

В зв`язку із змінами до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08 липня 2010 року по строку нарахування єдиного внеску 09.02.2018 року за 2017 рік позивачу нарахована сума єдиного внеску в розмірі 8448 грн., із розрахунку мінімальної заробітної плати за 2017 рік.

Також була нарахована сума єдиного внеску за 2018, 2019, 2020 роки.

Щодо визнання відповіді відповідача № 13969/М/22-0158-05 від 23.04.2020 року та 15909/ФОП/22-01-58-05 від 15.05.2020 року невмотивованими, представник відповідача зазначає слідуюче.

Вказана вимога є необгрунтованою, оскільки позивач обрала неефективний спосіб захисту за наявності альтернативного ефективного способу захисту.

На заяву позивача від 15.12.2013 року відповідь не надавалася, тому що позивач перебувала на спрощеній системі оподаткування і за такою заявою було внесено зміни місця здійснення господарської діяльності позивача.

Вимога позивача про надання висновку про повернення надміру сплачених авансових внесків з єдиного податку в сумі 2548,81 грн., є необгрунтованою, оскільки станом на 26.10.2020 року за позивачем рахується заборгованість по єдиному податку в сумі 935,75 грн.

За таких же обставин є необгрунтованою вимога щодо проведення заліку з переплати єдиного податку в розмірі 2548,81 грн., в рахунок погашення заборгованості з єдиного внеску за 2013 рік .

Примусове стягнення частини заробітної плати позивача в розмірі 3126 грн., здійснювалося органом державної виконавчої служби в межах виконання виконавчого провадження в порядку виконання рішення суду.

Станом на 26.10.2020 року за позивачем рахується борг з єдиного внеску в сумі 44310,30 грн., та по єдиному податку в сумі 935,75 грн.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Інформаційної системи ДПС України "Податковий блок" позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Хмельницькому як фізична особа-підприємець з 08.06.2000 року за № 2265.

Згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування (вхідний номер 12950/11 від 20.01.2012 року), позивач перебувала на спрощеній системі оподаткування-платник єдиного внеску 2 групи за ставкою 20 %, з 01.01.2012 року по 30.09.2014 року.

15.12.2013 року позивач подала до податкового органу заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, зареєстрованої у відповідача за вхідним номером № 8005/11 від 16.12.2013 року.

У пункті 5.3 такої заяви позивач вказала про внесення змін до свідоцтва платника єдиного податку щодо місця провадження господарської діяльності з 01 січня 2014 року.

На підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 15.12.2013 року (вхідний номер № 8005/11 від 16.12.2013 року), були внесені зміни/доповнення в АІС "Податковий блок" за № 1322255105612 від 18.12.2013 року, тобто змінено місце провадження господарської діяльності.

В зв`язку із наявністю податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів, на підставі рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку № 216 від 30.09.2014 року, позивач виключена з Реєстру платників єдиного податку 30.09.2014 року.

Спрощена система оподаткування, обліку та звітності регулюється главою 1 розділу XIV "Спеціальні податкові режими" ПК України.

Відповідно до пункту 291.4 статті 291 ПК України, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку:

- друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв:

не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб;

обсяг доходу не перевищує 834 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Згідно із пунктом 298.1 статті 298 ПК України, порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку першої - третьої груп здійснюється відповідно до підпунктів 298.1.1 - 298.1.4 цієї статті.

Підпунктами 298.1.1 - 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 ПК України передбачено, що для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб`єкт господарювання подає до контролюючого органу за місцем податкової адреси заяву.

Заява подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один з таких способів:

1) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

2) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

3) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги";

4) державному реєстратору під час державної реєстрації створення юридичної особи або державної реєстрації фізичної особи - підприємця. Відповідна заява або відомості передаються до контролюючих органів у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Зареєстровані в установленому порядку фізичні особи - підприємці, які до закінчення місяця, в якому відбулася державна реєстрація, подали заяву щодо обрання спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для першої або другої групи, вважаються платниками єдиного податку з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому відбулася державна реєстрація.

Зареєстровані в установленому законом порядку суб`єкти господарювання (новостворені), які протягом 10 днів з дня державної реєстрації подали заяву щодо обрання спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для третьої групи, яка не передбачає сплату податку на додану вартість, вважаються платниками єдиного податку з дня їх державної реєстрації.

Суб`єкт господарювання, який утворюється в результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, що має непогашені податкові зобов`язання чи податковий борг, які виникли до такої реорганізації, може бути зареєстрований як платник єдиного податку (шляхом подання не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного календарного кварталу заяви) з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому здійснено погашення таких податкових зобов`язань чи податкового боргу.

Суб`єкт господарювання, який є платником інших податків і зборів відповідно до норм цього Кодексу, може прийняти рішення про перехід на спрощену систему оподаткування шляхом подання заяви до контролюючого органу не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного календарного кварталу. Такий суб`єкт господарювання може здійснити перехід на спрощену систему оподаткування один раз протягом календарного року.

Відповідно до пункту 298.5 статті 298 ПК України, у разі зміни податкової адреси суб`єкта господарювання, місця провадження господарської діяльності, видів господарської діяльності заява подається платниками єдиного податку першої і другої груп не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем, у якому відбулися такі зміни.

Згідно із пунктами 2, 3 "Порядку видачі свідоцтва платника єдиного податку", затвердженого відповідно до пунктів 298.1 і 298.7 статті 298 та пункту 299.10 статті 299 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України наказом Міністерства фінансів України від 20.12.2011 року № 1675, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1536/20274, який був чинний на дату подання заяви позивачем-16.12.2013 року, (втратив чинність згідно із наказом Міністерства фінансів України 16 липня 2019 року № 308), свідоцтво видається безстроково виключно суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі та не може передаватися для провадження господарської діяльності іншим особам.

Платникам єдиного податку першої і другої груп, які провадять кілька видів господарської діяльності, на які встановлено різні ставки єдиного податку, видається одне Свідоцтво.

Свідоцтво видається органом державної податкової служби безоплатно протягом 10 календарних днів з дня подання суб`єктом господарювання заяви.

Зареєстрованим в установленому законом порядку суб`єктам господарювання (новоствореним) та фізичним особам - підприємцям, які до закінчення місяця, в якому відбулася державна реєстрація, подали заяву щодо обрання спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, Свідоцтво видається у день отримання органом державної податкової служби заяви щодо обрання спрощеної системи оподаткування.

Оригінал Свідоцтва зберігається у платника податку та пред`являється працівникам контролюючих органів, яким надано відповідні функціональні повноваження на проведення перевірки. Копія Свідоцтва повинна розміщуватися на робочому місці найманого працівника або суб`єкта господарської діяльності.

У разі втрати або зіпсуття Свідоцтва такому платнику видається дублікат Свідоцтва згідно з цим Порядком.

Згідно із пунктами 4-7 "Порядку видачі свідоцтва платника єдиного податку", підставами для прийняття органом державної податкової служби рішення про відмову у видачі суб`єкту господарювання Свідоцтва є:

- невідповідність такого суб`єкта господарювання вимогам статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України;

- наявність у суб`єкта господарювання, який утворюється в результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов`язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;

- подання протягом календарного року більше одного разу заяви про перехід на спрощену систему оподаткування.

У разі відмови у видачі Свідоцтва орган державної податкової служби зобов`язаний надати протягом 10 календарних днів з дня подання суб`єктом господарювання заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб`єктом господарювання у встановленому порядку.

До раніше виданого Свідоцтва у день подання платником єдиного податку заяви органом державної податкової служби вносяться зміни щодо:

- найменування суб`єкта господарювання (для юридичної особи), або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця, або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків);

- податкової адреси суб`єкта господарювання;

- місця провадження господарської діяльності;

- видів господарської діяльності та ставки єдиного податку.

За бажанням платника єдиного податку раніше видане Свідоцтво може бути замінено у разі наявності у такого платника податку обставин, зазначених у пункті 6 цього Порядку, та отримано нове Свідоцтво згідно з цим Порядком.

Пунктом 299.10 статті 299 ПК України встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 8) підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України, у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Узагальнюючи дослідження змісту встановлених в судовому засіданні обставин, підтверджених належними доказами та наведених правових норм ПК України і "Порядку видачі свідоцтва платника єдиного податку" від 20.12.2011 року № 1675, суд робить висновок про таке:

1) згідно Інформаційної системи ДПС України "Податковий блок" позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Хмельницькому як фізична особа-підприємець з 08.06.2000 року за № 2265;

2) згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування (вхідний номер 12950/11 від 20.01.2012 року), позивач перебувала на спрощеній системі оподаткування-платник єдиного внеску 2 групи за ставкою 20 %, з 01.01.2012 року по 30.09.2014 року;

3) 15.12.2013 року позивач подала до податкового органу заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, зареєстрованої у відповідача за вхідним номером № 8005/11 від 16.12.2013 року у пункті 5.3 якої вказала про необхідність внесення змін до свідоцтва платника єдиного податку щодо місця провадження господарської діяльності з 01 січня 2014 року;

4) на підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 15.12.2013 року (вхідний номер № 8005/11 від 16.12.2013 року), були внесені зміни/доповнення в АІС "Податковий блок" за № 1322255105612 від 18.12.2013 року, тобто змінено місце провадження господарської діяльності;

5) в зв`язку із наявністю податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів, на підставі рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку № 216 від 30.09.2014 року позивач виключена з Реєстру платників єдиного податку 30.09.2014 року;

6) з 01.10.2014 року і по даний час позивач перебуває на обліку як фізична особа - підприємець - платник податків на загальній системі оподаткування.

ПК України не встановлює обов`язок контролюючого органу надавати відповідь на заяву платника податків щодо застосування спрощеної системи оподаткування, зареєстрованої у відповідача за вхідним номером № 8005/11 від 16.12.2013 року, у пункті 5.3 якої вказано про необхідність внесення змін до свідоцтва платника єдиного податку щодо місця провадження господарської діяльності з 01 січня 2014 року.

Обов`язок щодо повідомлення платника податків виникає тільки у випадку прийняття рішення щодо відмови у реєстрації особи як платника єдиного податку згідно поданої заяви.

Із пояснень представника відповідача встановлено, що на підставі заяви від 16.12.2013 року були внесені зміни/доповнення в АІС "Податковий блок" за № 1322255105612 від 18.12.2013 року про зміну місця провадження господарської діяльності, оскільки позивач уже була зареєстрована як платник єдиного податку і повторна реєстрація особи в якості платника єдиного внеску ПК України не передбачена.

Із змісту заяви позивача від 16.12.2013 року не вбачається, що позивач просила видати їй дублікат свідоцтва платника єдиного податку, доказів подання такої заяви до податкового органу позивач в межах даного адміністративного спору суду не надала.

Враховуючи наведене суд вважає, що за таких обставин позовні вимоги позивача в яких вона просить визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо надання відповіді на заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 15 грудня 2013 року про застосування спрощеної системи оподаткування з 01 січня 2014 року та визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо надання копії відповіді на заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 15 грудня 2013 року про застосування спрощеної системи оподаткування з 01 січня 2014 року, необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено порушення відповідачем будь-яких правових норм чинного законодавства які регулюють правовідносини щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Відносно позовних вимог в яких позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо підготовки та подання висновку про повернення надміру сплачених авансових внесків з єдиного податку в розмірі 2548,81 грн., фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Хмельницькій області стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 та можливість використання суми переплат з авансових платежів єдиного податку на погашення податкової заборгованості з інших податків в розмірі 2548,81 грн;

- зобов`язати ГУ ДПС у Хмельницькій області зробити залік з переплати єдиного податку в розмірі 2548,81 грн., в рахунок єдиного внеску за 2013 рік фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Вимога позивача про надання висновку про повернення надміру сплачених авансових внесків з єдиного податку в сумі 2548,81 грн., є необгрунтованою, оскільки станом на 26.10.2020 року за позивачем рахується заборгованість по єдиному податку в сумі 935,75 грн.

За таких же обставин є необгрунтованою вимога щодо проведення заліку з переплати єдиного податку в розмірі 2548,81 грн., в рахунок погашення заборгованості з єдиного внеску за 2013 рік та інших податків.

Станом на 26.10.2020 року за позивачем рахується борг з єдиного внеску в сумі 44310,30 грн., та по єдиному податку в сумі 935,75 грн.

Позивач не надала належних доказів наявності надміру сплачених авансових внесків з єдиного податку в сумі 2548,81 грн.

Крім того, суд при вирішенні спору враховує наявність рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у адміністративній справі № 2240/2665/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними.

Однією із позовних вимог вказаного позову позивач просила суд визнати протиправними дії працівників ДПІ у м. Хмельницькому та Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо відмови в зарахуванні коштів в сумі 1222 грн., 1326,81 грн., 699,57 грн., та 68,44 грн., та зобов`язати ДПІ у м. Хмельницькому та Головне управління ДФС у Хмельницькій області зарахувати вищевказані кошти в рахунок ЄСВ.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено в зв`язку із тим, що за позивачем рахується недоїмка із сплати єдиного податку з фізичних осіб та єдиного соціального внеску, тому повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання можливе лише після повного погашення податкового боргу платником податків.

Суд визнав правомірними дії відповідачів щодо відмови позивачу у зарахуванні коштів в сумі 1222 грн., 1326,81 грн., 699,57 грн., та 68,44 грн., в рахунок погашення недоїмки з єдиного соціального внеску.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене суд вважає, що за таких обставин, позовні вимоги позивача в яких вона просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо підготовки та подання висновку про повернення надміру сплачених авансових внесків з єдиного податку в розмірі 2548,81 грн., фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Хмельницькій області стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 та можливість використання суми переплат з авансових платежів єдиного податку на погашення податкової заборгованості з інших податків в розмірі 2548,81 грн;

- зобов`язати ГУ ДПС у Хмельницькій області зробити залік з переплати єдиного податку в розмірі 2548,81 грн., в рахунок єдиного внеску за 2013 рік фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , необхідно відмовити.

Щодо позовної вимоги в якій позивач просить визнати протиправними дії ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо примусового стягнення частини заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 3126 грн., суд враховує таке.

Примусове стягнення частини заробітної плати позивача в розмірі 3126 грн., здійснювалося органом державної виконавчої служби в межах виконання виконавчого провадження в порядку виконання рішення суду, тому жодних протиправних дій відповідач вчинити не міг, оскільки не уповноважений чинним законодавством на будь-які дії щодо примусового стягнення коштів у виконавчому провадженні.

Оскільки така позовна вимога заявлена позивачем до неналежного відповідача, тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога позивача в якій вона просить визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо рішення стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звернення до суду з позовною заявою про винесення судового рішення щодо припинення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за таких обставин.

Згідно із підпунктом 19-1.1.45 пункту 19-1.1 статті 19 ПК України, однією із функцій контролюючих органів є виконання функції звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Згідно із пунктом 67.2 статті 67 ПК України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Із змісту наведених правових норм ПК України вбачається, що звернення до суду із позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є правом контролюючого органу, а не обов`язком.

Суд не уповноважений зобов`язувати відповідача реалізовувати своє право на звернення до суду із позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача як фізичної особи - підприємця.

В зв`язку із наведеним у відповідача відсутня протиправна бездіяльність, оскільки така бездіяльність не порушує право позивача на самостійне звернення до державного реєстратора із заявою про припинення своєї підприємницької діяльності, тобто в даному випадку відсутній спір про право яке підлягає захисту в судовому порядку.

Позовна вимога в якій позивач просить визнати відповіді ГУ ДПС у Хмельницькій області 13969/М/-22-01-58-05 від 23.04.2020 року та 15909/ФОП/22-01-58-05 від 15.05.2020 року невмотивованими, підлягає задоволенню частково, за таких обставин.

Судом встановлено, що позивач 24.03.2020 року звернулася до ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо надання відповіді на свої заяви від 27.09.2013 року та 15.12.2013 року.

Відповідач своїм листом № 13969/М/22-01-58-05 від 23.04.2020 року повідомив позивача про те, що 15.02.2019 року за № 6452/М/22-01-58-06 позивачу була надана відповідь на вищезазначені питання.

Щодо заяви від 27.09.2013 року відповідач повідомив, що дана заява до ДПІ у м. Хмельницькому не надходила. Для розгляду вищезазначеної заяви відповідач просить надати її копію з відміткою про отримання.

Суд вважає, що такий лист є протиправним, так як порушує право позивача на отримання інформації яку вона очікує, або право на вчинення відповідачем певних дій для захисту, поновлення прав, інтересів позивача як платника податків, або утримання від вчинення певних дій з боку відповідача в зв`язку із зверненням позивача.

Надходження заяви 27.09.2013 року до контролюючого органу підтверджується поштовим повідомленням про вручення такої заяви уповноваженій особі відповідача, тому твердження відповідача про те, що така заява не надходила до нього, судом до уваги не беруться.

Наявність відповіді на запитання позивача наведені у листі від 15.02.2019 року за № 6452/М/22-01-58-06, не звільняє відповідача від обов`язку в кожному випадку отримання заяви позивача надавати повну і обгрунтовану відповідь на таку заяву.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що за таких обставин лист № 13969/М/22-01-58-05 від 23.04.2020 року необхідно визнати протиправним та з метою більш повного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог і зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області надати обгрунтовану відповідь на таке звернення.

Із змісту пояснень позивача неможливо зробити висновок про невмотивованість листа відповідача № 15909/ФОП/22-01-58-05 від 15.05.2020 року, оскільки на думку суду в такому листі контролюючий орган надав відповідь на всі запитання задані позивачем у такому листі, тому відсутні правові підстави для визнання такого листа відповідача не вмотивованим.

Аналізуюючи все в сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати розподілу не підлягають, оскільки ухвалою суду позивач звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 13969/М/22-01-58-05 від 23.04.2020 року, яким відмовлено у наданні відповіді на звернення ОСОБА_1 б/н від 24.03.2020 року та зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області надати обгрунтовану відповідь на таке звернення.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 лютого 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя В.К. Блонський