Ухвала суду № 94522057, 01.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01 лютого 2021 р. Справа № 520/885/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати мені різниці нарахованої. але недовиплаченої пенсії за період з 12.06.2018 по 29.03.2019 в сумі 108 001,06 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на мою користь 121318,95 грн., у тому числі 108 001,06 грн. - сума боргу, 7 432,57 грн. - інфляційне збільшення, 5 885,32 грн. - штрафні санкції;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи питання про відкриття провадження, суд встановив наступне.

На підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 по справі № 520/9864/18, прийнятого за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, позивач переведена з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію у разі втрати годувальника згідно з Законом України «Про прокуратуру» по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 .

Вказане рішення набрало законної сили 29.03.2019.

Відповідно листа Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 24.05.2019 № 365/М-11 позивача переведено з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію у разі втрати годувальника згідно із Законом України «Про прокуратуру» по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 з 29.03.2019.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду. Рішенням від 10.10.2019 по справі №520/9329/19 визнано протиправною бездіяльність Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо непереведення ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, на пенсію у разі втрати годувальника згідно з Законом України “Про прокуратуру” по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 , з 12.06.2018 та нездійснення виплати їй різниці недовиплаченої пенсії з 12.06.2018 до 29.03.2019 згідно з Законом України “Про прокуратуру” по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перевести ОСОБА_1 \з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, на пенсію у разі втрати годувальника згідно з Законом України “Про прокуратуру” по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 , на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 по справі № 520/9864/18 починаючи з 12.06.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 різниці недовиплаченої пенсії з 12.06.2018 р. по 29.03.2019 р. згідно з Законом України “Про прокуратуру” по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до листів Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.10.2020 №2000-0221-8/83597 та від 19.11.2020 №2000-0221-8/93866 ОСОБА_1 переведено з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію у разі втрати годувальника згідно з Законом України «Про прокуратуру» по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 , починаючи з 12.06.2018 та нараховано доплату по перерахунку пенсії за період з 12.06.2018 по 29.03.2019 у сумі 108001,06 грн.

Водночас, як зазначає позивач, дотепер внаслідок бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області їй не здійснено виплату різниці нарахованої, але недовиплаченої пенсії за період з 12.06.2018 по 29.03.2019 згідно з Законом України «Про прокуратуру» по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 у сумі 108001,06 грн.

На думку позивача, вказане свідчить про перешкоджання їй з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в реалізації права на пенсійне забезпечення, гарантованого Конституцією та Законами України, та фактичне ухилення відповідача від виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду у справах від 13.12.2018 №520/9864/18 та від 10.10.2019 №520/9329/19.

Суд зазначає, що заявляючи вказані вище позовні вимоги, позивач фактично оскаржує дії пенсійного органу щодо неналежного виконання судових рішень 13.12.2018 у справі №520/9864/18 та від 10.10.2019 у справі №520/9329/19. Тобто, суть позовних вимог позивача зводиться до оскарження дій відповідача при виконанні зазначених вище судових рішень, винесених в інших справах.

Відтак, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судових рішень у справі №520/9864/18 та у справі №520/9329/19.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

З наведеного вбачається, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України, зокрема те, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Водночас, усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-391 розділу ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Відповідно до приписів частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Частиною 10 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, в даному випадку вимоги позивача слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в особливому порядку судового контролю.

На підставі вищевикладеного, вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку позовного провадження в адміністративному судочинстві.

Натомість, мають розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, судового рішення у справі №520/9329/19, визначеному нормами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто шляхом подання заяви в межах адміністративної справи №520/9329/19.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 170, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повий текст ухвали виготовлено 01 лютого 2021 року.

Суддя Сагайдак В.В.