Рішення № 94521586, 01.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Справа № 480/7074/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренко Євгена Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" (далі - позивач, ТОВ «Славія») звернулося до суду з позовною заявою до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренко Євгена Анатолійовича, в якій просить скасувати постанову головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренко Євгена Анатолійовича від 06.08.2020 № 81 про накладення штрафу в розмірі 75000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірною постановою до позивача застосовані штрафні санкції за порушення законодавства у сфері безпечності харчових продуктів. Зазначає, що проведена перевірка відбувалася із численними порушеннями, за результатом проведеної перевірки складено відповідний припис, в якому встановлено строк для усунення недоліків. Позивачем було вжито вичерпних заходів щодо усунення виявлених порушень, вилучено із обігу масло із неправильним маркуванням, проведено відповідне лабораторне дослідження. Про дані обставини позивач повідомляв державного ветеринарного інспектора, але відповідач прийняв спірну постанову, не взяв до уваги усунення порушень та не провів повторну перевірку.

Представник відповідача подав відзив, у якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що спеціалістами Глухівського міськрайонного управління Головного управління у присутності директора ДНЗ «Світлячок», були відібрані зразки масла вершкового, виробником якого був позивач, які разом із актом відбору зразків були передані до випробувальної лабораторії Сумської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби для проведення випробування на наявність немолочних жирів. За результатами випробувань та згідно експертного висновку Сумської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби встановлено, що масова частка стороннього (немолочного) жиру від загального жиру становить 50,53 %., наявність якого не допускається згідно ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови». В подальшому, в період з 17.09.2020 по 18.09.2020 Охтирським міськрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ «ОМПК «Славія», представник за дорученням товариства належним чином ознайомлена з направленням, копію отримала про що свідчить підпис у вказаному направленні. До перевірки інспектори були допущені, складено відповідний акт перевірки. В подальшому відповідачем було вкладено припис та протокол, які отримані представником позивача без зауважень та заперечень. Позивачем не було надано Управлінню письмових пояснень, зауважень та заперечень до акту, жодних доказів, які б спростували порушення. Натомість 18.09.2020 до Головного управління надійшло повідомлення від позивача про те, що підприємством було вилучено з обігу продукцію, тим самим, як зазначає відповідач, позивач фактично підтвердив наявність порушень та правомірність застосування штрафних санкцій. Відповідач вважає проведену перевірку законною та обґрунтованою, спірне рішення таким, що відповідає законодавству, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.10.2020 відмовлено в задоволення заяви позивача про забезпечення позову, ухвалою від 12.11.2020 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 09.12.2020 залучено до участі другим відповідачем Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області

Дослідивши матеріали справи та доводи, наведені сторонами у заявах по суті справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд виходить із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що у період з 07.09.2020 по 11.09.2020 на підставі наказу № 1431-ОД від 28.08.2020 та направлення № 7913-04.2/20 від 28.08.2020, спеціалістами Глухівського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) з дотримання санітарного законодавства в ДНЗ «Світлячок». Підстава для здійснення такого заходу зазначено : річний план заходів здійснення державного нагляду (контролю) в Сумській області на 2020 рік, затверджений наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 29.11.2019 № 1181-ОД.

Відповідно до пункту 4.7 Інструкції з організації харчування в дошкільних навчальних закладах, затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства охорони здоров`я України від 17.04.2006 N 298/227, у дитячому навчальному закладі забороняється використовувати вершково-рослинні масла та масла з додаванням будь-якої іншої сировини.

Як зазначає відповідач, 10.09.2020 з метою проведення досліджень на наявність стороннього (немолочного жиру) та керуючись «Порядком відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень», що затверджений постановою КМУ від 14.06.2002 № 833, спеціалістами Глухівського міськрайонного управління Головного управління у присутності директора ДНЗ «Світлячок», були відібрані зразки масла вершкового 82,5% «Охтирський смак», номер партії дата виготовлення 001664п/1 /20-02.09.2020р., виробник ТОВ «ОМПК «Славія» (адреса потужності: Сумська область, Охтирський район, с. Лутище, вул. Шевченка, 2А), що підтверджується актами відбору зразків продукції для проведення ветеринарно-санітарної експертизи у державній лабораторії Держпродспоживслужби № б/н від 10.09.2020.

Відібрані зразки разом із актом відбору зразків були передані до випробувальної лабораторії Сумської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби для проведення випробування на наявність немолочних жирів.

За результатами випробувань та згідно експертного висновку Сумської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби № 001664 п/20 від 15 вересня 2020 року встановлено, що масова частка стороннього (немолочного) жиру від загального жиру становить 50,53 %., наявність якого не допускається згідно ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови».

Відповідно до ч. З ст. 22 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (надалі - Закон № 2042), уповноважена лабораторія негайно повідомляє компетентний орган про результати лабораторних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю, які свідчать про невідповідність, а також про зміни та доповнення до результатів лабораторних досліджень (випробувань), про які компетентний орган було поінформовано раніше.

Разом з тим, ч. 4 ст. 18 Закону № 2042 встановлює що, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

На підставі наказу № 1559-ОД від 16.09.2020 та направлення № 8795- 02.2/20 від 16.09.2020 у період з 17.09.2020 по 18.09.2020 Охтирським міськрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ «ОМПК «Славія», за адресою Сумська область, Охтирський район, с. Лутище, вул. Шевченка 2А .

Представник за дорученням ТОВ «ОМПК «Славія» Босенко І.М. ознайомлена з направленням № 8795-02.2/20 та отримала відповідний примірник направлення, що підтверджується підписом у вказаному направленні.

Як зазначає відповідач, підставою для здійснення позапланового заходу був експертний висновок випробувальної лабораторії Сумської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби № 001664п/20 від 15.09.2020.

У відповідності до п.2 ч.4 ст. 11 Закону № 2042, Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області 16.09.2020 винесено рішення № 29 про вилучення з обігу харчових продуктів та зобов`язано ТОВ «ОМПК «Славія» провести вилучення з обігу партії масла вершкового «Охтирський смак» 82,5% жиру, виготовленого за ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення 02.09.2020 року (адреса потужності: Сумська область, Охтирський район, с. Лутище, вул. Шевченка, 2А).

Також під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «ОМПК «Славія» виявлено наступні порушення, які зафіксовані в протоколі №2 від 18.09.2020, зокрема, оператор ринку не забезпечив наявність і точність інформації про харчовий продукт, а саме: на маркуванні масла солодко вершкового 82,5% «Охтирський смак» (дата виготовлення 02.09.2020), виробництва TOB «ОМК «Славія», не зазначено вміст стороннього немолочного жиру, що підтверджується експертним висновком випробувальної лабораторії Сумської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.09.2020 № 001664п/1 /20, де зазначено показник масової частки стороннього (немолочного) жиру від загального жиру - 50,53%, що не відповідає ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» (далі - ДСТУ).

Відповідно, до п. 5.3.5. ДСТУ для виробництва масла не дозволено застосовувати будь-які жири та вершки, окрім тих, що отримані з коров`ячого молока. Оскільки, харчовий продукт «Масло солодко вершкове 82,5% «Охтирський смак» містить у своєму складі немолочний жир, то не може мати назву «Масло солодко вершкове 82,5 %», чим порушено вимоги ч.1 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».

Також відповідачем встановлено, що оператор ринку допустив в обіг масло солодковершкове 82,5% «Охтирський смак» (дата виготовлення 02.09.2020, а відповідно п.З ч. 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти неправильно марковані. Факт обігу такого харчового продукту підтверджується наявність продукції у ДНЗ «Світлячок» (м. Глухів, вул. Ковпака, 4а), в якому був здійснений відбір зразків та за результатами лабораторних досліджень було встановлено відповідачем зазначену невідповідність.

Перебування в обігу даної продукції підтверджується товарно-транспортною накладною № Р1241 від 08.09.2020 року вантажовідправник: ТОВ «ОМГЖ «Славія», вантажоодержувач: ФОП ОСОБА_1 , який є постачальником даного виду продукції до ДНЗ « Світлячок ». Даний факт підтверджується товарно-транспортною накладною № 109182 від 09.09.2020.

Зміна інформації про харчовий продукт оператором ринку, у межах своєї діяльності є порушенням вимог ч. З ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».

За результатами проведеного заходу державного нагляду складено акт проведення планового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 61 від 18.09.2020, протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 2 від 18.09.2020 та видано припис щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №18 від 18.09.2020 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. З ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877), у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: 1) найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; 2) найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; 3) місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; 4) номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; 5) перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; 6) дата початку та дата закінчення заходу; 7) тип заходу (плановий або позаплановий); 8) форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); 9) підстави для здійснення заходу; 10) предмет здійснення заходу; 11) інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

В даному випадку, відповідачем було винесено відповідний наказ про проведення позапланової перевірки, видано відповідне направлення, яке отримано представником підприємства, зазначений наказ позивачем не оспорювався, до перевірки інспектори були допущені, під час здійснення перевірки в ТОВ «ОМПК «Славія» перевірявся перелік тих питань, що наведений у направленні від 16.09.2020 щодо дотримання оператором ринку саме вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду в постанові у справі 2а/2570/6273/2011 від 23.01.2018 та в постанові у справі №820/1685/17 від04.06.2020 Верховний Суд дійшов висновку, що у разі якщо допуск до проведення перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень. У разі невикористання суб`єктом господарювання права на недопуск до перевірки не можна визнати такі порушення процедури проведення перевірки підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042, оператор ринку має право надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку.

Позивачем не було надано відповідачу письмових пояснень, зауважень та заперечень до акту, як і жодних доказів, які б спростували виявлені порушення.

Як зазначає відповідач, 18.09.2020 до Головного управління за вх. № 4854-20 надійшло повідомлення за підписом в.о. директора ТОВ «ОМПК «Славія» Мігури І.А. про те, що на виконання рішення № 29, яким було зобов`язано вилучити з обігу товар, позивачем було вилучено з обігу партії масла вершкового «Охтирський смак» 82,5% жиру, виготовленого за ДСТУ 4399:2005, фасованого по 0,200 кг, дата виготовлення 02.09.2020 року з наданням підтверджуючих документів, а саме копії листів та товарно-транспортних накладних на повернення. Згідно яких встановлено, що 10 пачок масла вершкового «Охтирський смак» 82,5% жиру, фасованого по 0,200 кг, дата виготовлення 02.09.2020 року було повернуто ФОП ОСОБА_2 та 30 пачок масла вершкового «Охтирський смак» 82,5% жиру, фасованого по 0,200 кг, дата виготовлення 02.09.2020 року було повернуто підприємству. Позивачем були надані відповідачу підтверджуючі документи, що вилучене з обігу масло вершкове «Охтирський смак» 82,5% жиру в кількості 40 пачок, фасованого по 0,200 кг було направлено на виготовлення спреду .

Окрім того, як зазначає відповідач, ДП «Сумистандартметрологія» за замовленням ТОВ «ОМПК «Славія» було проведено випробування зразків із партії масла вершкового «Охтирський смак» 82,5% жиру, виготовленого за ДСТУ 4399:2005, фасованого по 0,200 кг, дата виготовлення 02.09.2020 року на визначення тригліцеридного складу. Згідно протоколу випробувань № 1527 від 22 вересня 2020 р. масова частка немолочного жиру за сумарною масовою часткою тригліцеридів становила 54,91%.

Стосовно посилання позивача на необхідність погодження відповідачем на здійснення позапланового заходу із центральним органом виконавчої влади, суд зазначає наступне.

Частина 6 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлює, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Абз. 5 ч. 1 статті 6 Закону №877-V в частині отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки не входить до переліку норм, які повинні забезпечити органи Держпродспоживслужби під час здійснення заходів державного нагляду у сфері безпечності харчових продуктів.

При цьому, особливості проведення заходів у відповідній сфері врегульовані спеціальним законом. Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042, за порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт тягнуть за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

На підставі вищевикладеного, відповідачем головним державним ветеринарним інспектором Сумської області у відповідності до п. 20 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону № 2042 винесено постанову від 06.10.2020 № 81 щодо застосування штрафу у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат - 75 000,00 грн., підстави для її скасування в судовому порядку відсутні, а тому позовні вимоги суд визнає неправомірними та необґрунтованими.

Стосовно посилання позивача на те, що ним було усунено виявлені порушення, суд зазначає, що в даному випадку штрафна санкція застосовується саме за факт порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт, що було виявлено та встановлено під час проведеної перевірки, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати не підлягають розподілу та відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренко Євгена Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови від 06.10.2020 №81 про накладення штрафу в розмірі 75000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.02.2021

Суддя С.М. Гелета