Рішення № 94521490, 12.01.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2021 року м. Рівне №817/2472/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М. Недашківської, за участю: секретаря судового засідання Т.А. Самкової; представника позивача – Т.В. Юхименко; представника відповідача – адвоката Р.М. Вовчука; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним`ясопром» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сарненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (правонаступник – Головне управління ДПС у Рівненській області) (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним`ясопром» (далі – відповідач) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 500848 грн. 04 коп. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що за платником податків обліковується податковий борг у загальному розмірі 500848 грн. 04 коп., який на підставі статті 95 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, підлягає погашенню шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, оскільки у платника податків відсутні кошти на банківських рахунках для погашення суми заборгованості. Позивач зазначає, що ним вживались всі першочергові заходи для погашення податкового боргу відповідно до вимог ПК України, проте заборгованість залишається не сплаченою.

Заперечення проти адміністративного позову (подані 25.01.2016) обґрунтовуються тим, що у контролюючого органу відсутні підстави для звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки станом на момент звернення до суду немає судового рішення з відміткою про набрання законної сили про стягнення з платника податків суми заборгованості.

Ухвалою судді Гломба Ю.О. від 26.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалою суду від 26.08.2015 справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.02.2016 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №817/4186/13-а.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 №102 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням 18.05.2017 строку повноважень судді Гломба Ю.О., внаслідок чого справу передано на розгляд судді Недашківській К.М.

Ухвалою суду від 22.05.2017 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 20.06.2017.

Ухвалою суду від 20.06.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 20.06.2017 провадження у справі зупинено до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі №817/4186/13-а.

Ухвалою суду від 10.08.2020 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 08.09.2020.

Ухвалою суду від 08.09.2020 підготовче засідання відкладене до 06.10.2020 за клопотанням позивача.

Підготовче засідання 06.10.2020 не відбулося через перебування головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 12.10.2020 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 05.11.2020.

Ухвалою суду від 05.11.2020 допущено правонаступництво позивача та відкладено підготовче засіданні на 03.12.2020.

Ухвалою суду від 03.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.01.2021.

У судове засідання 12.01.2021 прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позовних вимог, та просив суд відмовити позивачу у задоволення позову повністю.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 12.01.2021.

У період з 19.01.2021 по 29.01.2021 включно головуюча суддя перебувала на лікарняному.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарним`ясопром» пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб`єкта господарювання в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003; зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 34500, Рівненська область, місто Сарни, вулиця Матросова, 2; код ЄДРПОУ 32256351.

У матеріалах справи міститься довідка від 29.07.2015 №5846/17-14-23 про суми податкового боргу за платежами по ТОВ «Сарним`ясопром», відповідно до якої за платником податків обліковується сума боргу у загальному розмірі 500848,04 грн.: по податку на додану вартість – 299028,00 грн., по штрафах за порушення законів про патентування – 201820,04 грн. (а.с. 5).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 у справі №817/4186/13-а адміністративний позов Сарненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (правонаступник – Головне управління ДПС у Рівненській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним`ясопром» про стягнення податкового боргу задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним`ясопром» (код ЄДРПОУ 32256351) кошти, які перебувають у його власності в рахунок погашення податкового боргу в сумі 499666 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 04 (чотири) коп. за рахунок готівки, що належить такому платнику податків та шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника (а.с. 10).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 у справі №817/4186/13-а залишене без змін (а.с. 12).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2015 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 у справі №817/4186/13-а та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. 77).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 позовну заяву Сарненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (правонаступник – Головне управління ДПС у Рівненській області) задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним`ясопром» до Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у сумі 297714 (двісті дев`яносто сім тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 00 коп. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків; у задоволенні решти вимог – відмовлено (а.с. 116).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 виправлено, не змінюючи при цьому змісту та суті судового рішення, очевидну арифметичну помилку, допущену у постанові суду від 12.02.2016 по справі №817/4186/13-а; в другому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини і повного тексту постанови суду від 12.02.2016 по справі №817/4186/13 в частині суми, присудженої до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним`ясопром», слід читати «297681 (двісті дев`яносто сім тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 04 коп.» замість «297714 (двісті дев`яносто сім тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 00 коп.».

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 апеляційні скарги Сарненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним`ясопром» залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 касаційну скаргу Сарненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено частково: постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 у справі №817/4186/13-а скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним`ясопром» заборгованості зі сплати фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті у сумі 201985,00 грн., а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним`ясопром» про стягнення заборгованості – залишено без розгляду.

Дана ухвала суду не оскаржена позивачем у встановленому законом порядку та набрала законної сили.

Таким чином, сума податкового боргу, стягнутого з платника податків згідно вказаних вище судових рішень, становить 297681 (двісті дев`яносто сім тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 04 (чотири) коп.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкового боргу у встановленому законодавством порядку, відповідно до статті 59 ПК України.

Так, контролюючим органом сформована податкова вимога форми «Ю» від 26.08.2014 №886-25, яка отримана платником податків 05.09.2014 (а.с. 35).

У зв`язку з виникненням у контролюючого органу права податкової застави (пункт 89.1 статті 89 ПК України), останнім оформлено Акт опису майна від 03.11.2014 №3 (пункт 89.3 статті 89 ПК України) (а.с. 35 зворот), про що внесено інформацію до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 38).

Акт опису майна від 03.11.2014 №3 складений на підставі Рішення про опис майна у податкову заставу №6 від 27.10.2014 (абзац 3 пункту 89.3 статті 89 ПК України) (а.с. 34).

За приписами пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Аналіз вказаних вище норм ПК України дає підстави для висновку, що дії по погашенню суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можуть бути проведені лише за чітким дотриманням контролюючим органом послідовності виконання вимог підпункту 95.1, пункту 95.2, пункту 95.3 статті 95 ПК України, а саме: право на звернення до суду з вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми боргу може бути реалізовано податковим органом за наявності рішення суду про стягнення такого боргу, з відміткою про набрання ним законної сили; та за наявності інкасових доручень (розпоряджень) з відмітками про відсутність коштів на банківських рахунках.

Вказаних вище вимог контролюючим органом дотримано: (1) в матеріалах справи містяться судові рішення, які набрали законної сили, про стягнення з платника податків суми податкового боргу у розмірі 297681 (двісті дев`яносто сім тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 04 (чотири) коп.; в матеріалах справи містяться копії Інкасових доручень з відмітками про відсутність коштів на рахунках платника податків (а.с. 32, 33 зворот).

При цьому суд також зазначає, що у контролюючого органу були наявні правові підстави для звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки контролюючий орган звернувся до суду з позовом 25.08.2015 з посиланням на наявність рішення суду про стягнення з платника податків податкового боргу, яке набрало законної сили 16.09.2014 (справа №817/4186/13-а).

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення частково, оскільки сума податкового боргу, яка підлягає погашенню, становить 297681,04 грн., а не 500848 грн. 04 коп., як заявлено у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав на те, що позовна заява не підлягає до задоволення, оскільки контролюючим органом не надано суду доказів недостатності коштів на рахунках платника податків саме станом на момент розгляду справи.

Суд відхиляє такі доводи відповідача та зазначає, що контролюючий орган звернувся до суду з позовною заявою ще 25.08.2015, а тому надав Інкасові доручення, актуальні на момент звернення до суду. Тривалий розгляд справи через судові процеси у справі №817/4186/13-а про стягнення суми податкового боргу (неодноразове направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд) не може ставити під сумнів надані позивачем докази – Інкасові доручення, актуальні на момент звернення до суду з позовом, які є достатніми та належними доказами.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку контролюючий орган обґрунтував необхідність у наданні судом дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами ПК України.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, місто Рівне, вулиця Відінська, 12; код ЄДРПОУ 43142449) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним`ясопром» (34500, Рівненська область, місто Сарни, вулиця Матросова, 2; код ЄДРПОУ 32256351) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі – задовольнити частково.

Надати Головному управлінню ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 43142449) дозвіл на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним`ясопром» (код ЄДРПОУ 32256351) у розмірі 297681 (двісті дев`яносто сім тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 04 (чотири) коп. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 01 лютого 2021 року.

Суддя К.М. Недашківська