Ухвала суду № 94521148, 01.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1034/21

УХВАЛА

01 лютого 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. від 01.02.2021р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі директора Одеської регіональної філії Ніколова Бориса Миколайовича, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Кукол Дмитра Михайловича, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Національне агенство з питань запобігання корупції про:

- визнання винним Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії у тривалому та свідомому невиконанні угод між ОСОБА_1 та Одеською філією ДП «Центр ДЗК» від 19 травня 2009 року № №187-1; 207-1;

-зобов`язання директора Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Ніколова Бориса Миколайовича виконати угоди від 19 травня 2009 року №№187-1, 207-1;

-стягнення з Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії на користь ОСОБА_1 100 000 гривень моральної шкоди, та 100 000 гривень матеріальної шкоди;

-стягнення з Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 100 000 гривень моральної шкоди, та 100 000 гривень матеріальної шкоди;

- визнання Держгеокадастр України в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та ДП «Центр ДЗК» винними у тривалому й умисному невиконанні судових рішень щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами №№ 5121080300:05:001:0623 ; 5121080300:05:001:0046 ; 5121080300:05:001:0047 у Державному земельному кадастрі;

- стягнення з Держгеокадастру України в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 нанесену позивачеві моральну та матеріальну шкоду в розмірі по 100 000 гривень;

-стягнення з Держгеокадастру України на користь ОСОБА_1 нанесену позивачеві моральну та матеріальну шкоду в розмірі по 100 000 гривень.

-зобов`язання ОСОБА_2 провести перевірку дотримання Земельного законодавства ОСОБА_3 при користуванні нею земельною ділянкою АДРЕСА_1 , та надати акт перевірки ОСОБА_1

01.02.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Танцюри К.О., обґрунтувавши її тим, що суддя Танцюра К.О. вперше по справі №420/6633/19 недопустила позивача до правосуддя. Фактично, як зазначив позивач, суддя Танцюра К.О. своїм рішенням від 28 січня 2019 року по справі №420/6633/19 закрила для ОСОБА_1 доступ до його спадщини та правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та те, що позивачем заявлено відвід судді Танцюрі К.О., у зв`язку з незгодою з прийняттям суддею процесуального рішення, а саме, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2019р. у справі №420/6633/18, якою повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Булахевича С.В., третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про скасування постанови головного державного виконавця, суд вважає, що згідно ч.4 ст.36 КАС України заява про відвід судді є необґрунтованою.

У зв`язку з викладеним, заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 01.02.2021р. у справі №420/1034/21 підлягає передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36- 41, 243, 248, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 01.02.2021р. у справі №420/1034/21 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра