Ухвала суду № 94520309, 27.01.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2021 року м.Київ № 320/2675/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 позов задоволено часткового та скасовано рішенння Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (код ЄДРПОУ 04362154) від 05.12.2019 № 162/49 "Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 ", зобов`язано Хотівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області (код ЄДРПОУ 04362154) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.03.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,13 гектара на території села Кременище Києво-Святошинського району Київської області, в решті позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду та постановою від 11.01.2021 скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 в частині задоволених судом вимог про зобов`язання Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.03.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,13 гектара на території села Кременище Києво-Святошинського району Київської області.

У скасованій частині прийнято нове рішення, яким зобов`язано Хотівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,13 гектара на території с. Кременище, Києво - Святошинського району, Київської області за його заявою від 13.03.2019.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 залишити без змін.

19.01.2021 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі у порядку ст. 382 КАС України.

Проаналізувавши зміст заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.

Так, за правилами ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися у залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Також суд наголошує на тому, що позивач не уточнює про виконання рішення суду якої саме інстанції встановити контроль, оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 скасовано в частині та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 зобов"язано Хотівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,13 гектара на території с. Кременище, Києво - Святошинського району, Київської області за його заявою від 13.03.2019.

Разом з цим, звертаючись до суду першої інстанції із клопотанням, заявником не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів в частині скасування рішенння Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05.12.2019 № 162/49 "Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 ".

Водночас, судом встановлено, що 21.01.2021 позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з аналогійчною заявою.

Суд звертає увагу, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає.

Керуючись ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 06.10.2020 у адміністративній справі № 320/2675/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.