Ухвала суду № 94520114, 28.01.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

28 січня 2021 року Справа № 280/4767/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2020 по справі №280/4767/20 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема суд вирішив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо призначення ОСОБА_1 з 11.05.2017 щомісячного грошового утримання судді у відставці в розмірі 82 відсотки суддівської винагороди;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді, половину періоду навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі - 01 рік 6 місяців 00 днів;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести починаючи з 11.05.2017 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 виходячи із 84 відсотків суддівської винагороди, з урахуванням раніше проведених виплат;

в задоволенні решти позовних вимог - відмовити;

стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2020 по справі №280/4767/20 набрало законної сили 22.10.2020.

27 січня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 13.08.2020, в якій позивач просить суд роз`яснити в резолютивній частині: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести починаючи з 11.05.2017 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 виходячи із 84 відсотків суддівської винагороди, з урахуванням раніше проведених виплат, «з 11 травня 2017 року до 19 лютого 2020 року» чи «з 11 травня 2017 року і в подальшому до теперішнього часу».

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказані правові норми не містять.

Проте, в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Верховний Суд України в своїй ухвалі від 13.07.2016 (справа №21-452іп16) вказав, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З заяви про роз`яснення судового рішення встановлено, що заявник не ставить питання про роз`яснення судового рішення та не вказує в чому саме полягає його незрозумілість.

На переконання суду, рішення суду в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести починаючи з 11.05.2017 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 виходячи із 84 відсотків суддівської винагороди, з урахуванням раніше проведених виплат, є чітким, зрозумілим та не передбачає жодного неоднозначного його тлумачення, у зв`язку з чим відсутні підстави для його роз`яснення.

Також, суд звертає увагу на те, що фактично заява позивача подана через те, що з 11.05.2017 позивачу проведено перерахунок довічного грошового утримання виходячи із 84% суддівської винагороди, а з 19.02.2020 органом Пенсійного фонду проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача виходячи із розрахунку у 52% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Разом з тим, питання перерахунку довічного грошового утримання позивача з 19.02.2020 не було предметом розгляду адміністративної справи №280/4767/20, оскільки судом досліджувалось питання розміру грошового утримання на дату його призначення - 11.05.2017. А відповідно ухвалюючи рішення суд дійшов висновку, що на 11.05.2017 позивач мала право на призначення грошового утримання виходячи із 84 відсотків суддівської винагороди.

За таких обставин, правомірність питання перерахунку довічного грошового утримання з 19.02.2020 не може бути роз`яснена в рамках статті 254 КАС України та в межах адміністративної справи №280/4767/20, оскільки такі питання не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2020 по справі №280/4767/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова