Рішення № 9452, 19.06.2006, Господарський суд Чернігівської області

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

13 червня 2006р справа №14/134

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ,бул.Т.Шевченка,18, в особі Чернігівської філії, м. Чернігів, пр.Миру,28

До відповідача: Бахмацького районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області, м.Бахмач, вул.Жовтнева,25

Про стягнення 5782грн.73коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5782грн.73коп. за отримані послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку на підставі договору № 20 235-0020-98 від 05.01.97р. за період з травня 2003р. по червень 2005р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, ухвала про порушення провадження у справі надіслана відповідачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Між відповідачем та Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством “Утел”, правонаступником якого відповідно до п.3.11 Статуту (державна реєстрація юридичної особи поведена 29.07.04р. №10741230000000239) визначено дочірнє підприємство “Утел” відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, укладено договір №20 235-0020-98 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку. Укладення договору №20 235-0020-98 між сторонами відбулося 05.01.1998р, про що свідчить текст угоди, в якому сторони зазначили дату його підписання.

У відповідності до п.3.3.1 Статуту (державна реєстрація змін до установчих документів поведена державним реєстратором 04.10.2005р., номер запису 10741050006006797) відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” є правонаступником всього майна, прав та обов’язків дочірнього підприємства “Утел” відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”. Державну реєстрацію припинення юридичної особи - дочірнє підприємство “Утел” відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” проведено 30.09.2005р.

На виконання умов договору підприємством зв’язку було надано відповідачу послуги міжміського та міжнародного зв’язку за період травень 2003р. –червень 2005р. на суму 7899,79, що підтверджується матеріалами справи та поданими рахунками за послуги зв’язку.

Відповідно до п.3.2. договору споживач повинен сплатити рахунок за послуги за звітний місяць протягом 10 робочих днів з моменту виставлення рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Як свідчать матеріали справи і подані позивачем рахунки, відповідач за послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку за період травень 2003р. –червень 2005р. розрахувався частково на суму 2117,06грн. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 5782,73грн., що підтверджується матеріалами справи та поданим позивачем двостороннім актом звірки розрахунків складеного сторонами станом на 01.01.2006р.

Відповідно до ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем на час розгляду справи не подано доказів проведення повного розрахунку за отримані послуги міжміського та міжнародного зв’язку.

Відповідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, а тому борг в сумі 5782грн.73коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов’язання не виконав, за отримані послуги з міжміського та міжнародного телефонного зв’язку не розрахувався, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу на суму 5782грн.73коп.

Враховуючи, що спір виник звини відповідача та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.33, 34, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Бахмацького районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області (м.Бахмач, вул.Жовтнева,25, р/р 35214001000525 УДК в Чернігівській області, за кодом економічної класифікації видатків 1138 “послуги зв’язку” МФО 853592 код 08806748) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м.Київ, б-р Т.Шевченка,18 р/р 26008518 ЧОД АППБ “Аваль” МФО 353348, код 01189425) 5782грн.73коп. боргу.

3. Стягнути з Бахмацького районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області (м.Бахмач, вул.Жовтнева,25, р/р 35214001000525 УДК в Чернігівській області, за кодом економічної класифікації видатків 1139 “оплата інших видатків” МФО 853592 код 08806748) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м.Київ, б-р Т.Шевченка,18 р\р 26008518 ЧОД АППБ “Аваль” МФО 353348, код 01189425) 102грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш