Ухвала суду № 94518705, 01.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Справа №160/16441/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 28.12.2020 року, просить суд:

- визнати дії Відповідача протиправними, а саме: вчинення відповідачем прямої дискримінації по відношенню до позивача на підставі особистої неприязні та помсти, причиною таких дій є реалізація мною Конституційного права на судовий захист моїх Законних прав та інтересів згідно ст.55 Конституції України. Дискримінація проявляється в:

- обмеженні моїх Законних прав згідно статті 18 Закону України “Про звернення громадян”, права бути присутнім під час розгляду мого звернення від 04.09.2020 року; - ігноруванні Законного зобов`язання згідно статті 19 Закону України “Про звернення громадян” на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- порушенні Відповідачем вимог статті 24 Конституції України, а саме: умисному створенні обмежень для реалізації моїх Законних прав згідно ст.18 та ст.19 Закону України “Про звернення громадян” на підставі відчуття не приязні до моєї особи та помсти за реалізацію мною права звернення до суду, щодо протиправної бездіяльності Відповідача, справа №160/5187/20;

- порушенні відповідачем вимог частини 2 статті 6 Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні”;

- зобов`язати відповідача утриматися від певних дій, а саме: припинити вчинення дискримінації відносно нього, яка проявляється в протиправному обмеженні моїх Законних прав згідно статей 18, 19 Закону України “Про звернення громадян”;

- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за завдання моральної шкоди внаслідок вчиненої дискримінації в розмірі 10000 гривень.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, залишено без задоволення, позовну заяву, залишено без руху на підставі ст.ст.160, 169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

28.12.2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненим позовом.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору, задоволено частково. Відстрочено сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при поданні позовної заяви за позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, до ухвалення судового рішення у справі. Відкрито провадження в адміністративній справі №160/16441/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, в порядку положень ст. 262 КАС України.

26.01.2021 року позивачем до голови Вищої ради правосуддя та голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду надіслано заяву, в якій позивач просить суд:

- прийняти до відома його позицію щодо розгляду справи №160/16441/20 в рамках спрощеного провадження;

- здійснити розгляд справи 160/16441/20 на загальних умовах з проведенням судового засідання;

- запитати у відповідача у справі №160/16441/20 копію документа №28443.4/К-15044.3/20/30.1 від 09.102020 року та долучити його до матеріалів справи;

- зареєструвати та долучили до матеріалів справи №160/16441/20 зазначену заяву.

Так, з наданих до суду матеріалів справи, з урахуванням поданої позивачем заяви про витребування доказів, судом встановлено, що існує необхідність витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:

- звернення позивача від 04.09.2020 року;

- лист/відповідь №28170.4/М-14693.3/20/42 від 07.10.2020 року на звернення позивача від 04.09.2020 року;

- звернення позивача від 16.10.2020 року;

- лист/відповідь №31720.4/М-16902.3/20/42 від 16.11.2020 року;

- документ №28443.4/К-15044.3/20/30.1 від 09.102020 року;

- всі наявні матеріли щодо звернення/розгляду звернення позивача від 04.09.2020 року;

- інформацію від представника відповідача – Клапчука Руслана, щодо розгляду звернення позивача від 04.09.2020 року та надання відповідної відповіді;

- відповідь на звернення позивача від 04.09.2020 року;

- інформацію (відомості) про виклик позивача для реалізації його права бути присутнім під час розгляду його звернення від 04.09.2020 року;

- інформацію щодо реалізації прав інших громадян бути присутніми під час розгляду їх звернення;

- лист Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (виконавець І.Попович) №28443.4/К-15044.3/20/30.1 від 09.10.2020 року щодо запрошення особисто на розгляд запиту від 11.09.2020 року №№1,2 - ОСОБА_2 ;

- відомості (інформацію) щодо повідомлення позивача про розгляд його звернення від 04.09.2020 року та інші докази щодо суті спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, виникла необхідність витребувати належним чином завірених вищевказаних матеріалів.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи за його участі, слід заначити про таке.

При розгляді цього клопотання суд виходить із такого.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів статті 12 і глави 10 розділу ІІ КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Клопотання щодо виклику свідка, позивач не заявляв.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що ця справа є справою незначної складності та про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, значності витребування доказів та інформації у відповідача.

Згідно положень ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участі - відмовити.

Витребувати у Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини належним чином засвідчені копії таких документів:

- звернення позивача від 04.09.2020 року;

- лист/відповідь №28170.4/М-14693.3/20/42 від 07.10.2020 року на звернення позивача від 04.09.2020 року;

- звернення позивача від 16.10.2020 року;

- лист/відповідь №31720.4/М-16902.3/20/42 від 16.11.2020 року;

- документ №28443.4/К-15044.3/20/30.1 від 09.102020 року;

- всі наявні матеріли щодо звернення/розгляду звернення позивача від 04.09.2020 року;

- інформацію від представника відповідача – Клапчука Руслана, щодо розгляду звернення позивача від 04.09.2020 року та надання відповідної відповіді;

- відповідь на звернення позивача від 04.09.2020 року;

- інформацію (відомості) про виклик позивача для реалізації його права бути присутнім під час розгляду його звернення від 04.09.2020 року;

- інформацію щодо реалізації прав інших громадян бути присутніми під час розгляду їх звернення;

- лист Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (виконавець І.Попович) №28443.4/К-15044.3/20/30.1 від 09.10.2020 року щодо запрошення особисто на розгляд запиту від 11.09.2020 року №№1,2 - ОСОБА_2 ;

- відомості (інформацію) щодо повідомлення позивача про розгляд його звернення від 04.09.2020 року та інші докази щодо суті спору.

Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

Вищезазначені витребувані докази слід надати до 08.02.2021 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (01008, м.Київ, вул. Інститутська, 21/8, код ЄДРПОУ 21661556).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков