Ухвала суду № 94518615, 01.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Справа №160/11066/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Приватного акціонерного товариства «Юнікон» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Юнікон» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій просить суд:

- замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 160/11066/19, вказавши замість боржника - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) його правонаступника - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393).

В обґрунтування своєї заяви представник Приватного акціонерного товариства «Юнікон» посилається, зокрема, на положення ст. 379 КАС України, постанову Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19.06.2019 року № 537 та зазначає, що правонаступником ГУ ДПС у Дніпропетровській області є ДПС України.

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2021 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І. О.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року заяву представника Приватного акціонерного товариства «Юнікон» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником було призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За викладених обставин, суд розглянув заяву представника Приватного акціонерного товариства «Юнікон» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником без участі сторін, за наявними у справі матеріалами у письмовому провадженні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог заяви та виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.12.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення, яким було задоволено повністю адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.07.2019 року № 0035365243, прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.07.2019 року № 0035355243, прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; код ЄДРПОУ 39394856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон» (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28-А; код ЄДРПОУ 23647276) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок) та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Крім того, 20.12.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено додаткове рішення, яким було задоволено заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; стягнено на користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон» (49005, м. Дніпро, вул. О. Гончара, буд. 28-А, код ЄДРПОУ 23647276) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 39394856) судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення суду від 16.12.2019 року набрало законної сили 16.01.2020 року.

Додаткове рішення суду від 20.12.2019 року набрало законної сили 21.01.2020 року.

24.01.2020 року представником позивача були отримані виконавчі листи у даній справі, що підтверджується відповідною відміткою про отримання, яка міститься в матеріалах справи.

20.01.2021 року до суду звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Юнікон» про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника в адміністративній справі № 160/11066/19.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18 грудня 2018 року № 1200, Державну фіскальну службу України постановлено реорганізувати та утворити Державну податкову службу України.

Державна податкова служба є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

21 серпня 2019 року Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 682-р «Питання Державної податкової служби», яким погодив пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" від 06.03.2019 року № 227 затверджено Положення про ДПС, відповідно до якого, ДПС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Також, наказом ДПС України «Про затвердження положення про територіальні органи ДПС» від 12.07.2019 року №14 затверджено Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, відповідно до п.1 якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розпочало свою діяльність 03.09.2019 року відповідно до наказу Головного управління ДПС «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області» від 03.09.2019 року №17.

Отже, відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до іншого - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Водночас, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 року № 893 було постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Пунктом 2 цього Положення встановлено, що територіальні органи Державної податкової служби, які ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Так, наказом ДПС України від 12.11.2020 року № 643 затверджено Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Пунктом 1 цього Положення ГУ ДПС у Дніпропетровській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Дніпропетровської області.

Крім того, приписами даного Положення визначено, що ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015).

Щодо посилання заявника на те, що ГУ ДПС України відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 19.10.2020 року перебуває у стані припинення, а тому, підлягає заміні на ДПС України як її правонаступника, то судом не береться до уваги з огляду на викладене вище та з урахуванням того, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області лише перебуває у стані припинення, а не є припиненою.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 815/1303/17.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі “Юрій Миколайович Іванов проти України”, Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Тому, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника Приватного акціонерного товариства «Юнікон» та заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, а саме, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника – ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 52, 243, 246, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Юнікон» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 160/11066/19, вказавши замість боржника - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) його правонаступника – ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

У задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 01.02.2021 року.

Суддя І.О. Лозицька