Ухвала суду № 94518543, 01.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Справа №160/16644/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро питання щодо витребування доказів у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 21.09.2020 року №259/3-8-11/20.

Обґрунтовуючи означені позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем встановлено термін для виконання вимог п. 1, п. 4, п. 8, п. 10, п. 12, п. 13, п. 14, п. 15, п. 16 до 01.10.2020 року, однак оскаржуваний припис отримано позивачем лише 01.10.2020 року. Зазначене свідчить, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області встановлено нерозумні строки, що виключає правомірність оскаржуваного припису. До того ж, підставою для винесення припису є встановлення органом державного нагляду (контролю) порушень вимог законодавства суб`єктом господарювання. При проведенні позапланової перевірки дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог природоохоронного законодавства в частині приведення у відповідність згідно чинного законодавства документів, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки, Відповідач вийшов за межі наданих повноважень. Суб`єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб`єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області не наділена повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) щодо дотримання земельного законодавства в частині оформлення документів, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки. Таким чином, надання правової оцінки вказаним взаємовідносинам в будь-якому разі не належить до повноважень Держекоінспекції.

Позивач стверджує, що припис в частині за №11 щодо забезпечення складання статистичної звітності по формі 2-ТП (водгосп) відповідно до вимог природоохоронного законодавства на підставі ст. ст. 25, 44 Водного кодексу України строком до 31.12.2020р. Відповідно до положень ст. 25 Водного Кодексу України, державний облік водокористування ведеться з метою систематизації даних про забір та використання вод, скидання зворотних вод та забруднюючих речовин, наявність систем оборотного водопостачання та їх потужність, а також про діючі системи очищення стічних вод та їх ефективність. Державний облік та аналіз стану водокористування здійснюються шляхом подання водокористувачами звітів про водокористування. Організація ведення державного обліку водокористування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. Порядок ведення державного обліку водокористування затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до п. 1.9 Порядку ведення державного обліку водокористування, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 16.03.2015 №78, Звітним періодом є календарний рік. Водокористувачі, зазначені у пункті 1.5 цього розділу, не пізніше 01 лютого наступного за звітним року подають Звіти до організацій, що належать до сфери управління Держводагентства. Отже, вимоги припису в частині забезпечення складання статистичної звітності по формі 2-ТП (водгосп) - не відповідає вимогам законодавства, оскільки вище вказаним порядком встановлено строк не пізніше 01 лютого наступного за звітним року. Припис в частині №7 щодо забезпечення складання статистичної звітності 5-гр "Звітній баланс запасів корисних копалин" відповідно до вимог чинного законодавства на підставі ст. 24 Кодексу України про надра строком до 31.12.2020р. Положеннями ст. 24 Кодексу України про надра закріплено права та обов`язки користувачів надр. ФОП ОСОБА_1 здійснюється будівництво ставка-копані, а не видобування піску. Відтак, оскаржуваний припис є протиправним та підлягає до скасування.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 року зазначена вище справа розподілена та 15.12.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року клопотання представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Комлевої Надії Русланівни про заміну сторони правонаступником задоволено. Замінено відповідача у справі №160/16644/20 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на її процесуального правонаступника - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, буд. 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 43877118).

Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України: робочого проекту «Влаштування ставка-копані для товарного виробництва риби та території Іванівської сільської ради Петриківського району»; наказу ПП ОСОБА_2 №0612 від 07.03.2012р. Про призначення відповідальної особи на здійснення технічного нагляду; договору №06/12 від 07.03.2012р. між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 про здійснення технічного нагляду; договору підряду між ПП «Вісмет та ОСОБА_1 від 16.02.2012 року №2-В на будівництво ставка копані для товарного виробництва риби; наказу ПП «Вісмет» від 23.02.2012 року №2; договору між ТОВ ПВП «Сводбудпроект» та ОСОБА_1 на здійснення авторського нагляду від 20.09.2011 року №271; наказу ТОВ ПВП «Сводбудпроект» від 21.09.2011 №32 про призначення відповідальної особи за ведення авторського нагляду; ліцензії від 13.07.2011 року (Серія АВ №589262); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149442); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149441); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149443); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149444); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149445); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149447); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149446); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149448); дозволу на СВК №162/ДП/49д-18 від 15.03.2018 року; Також надати: письмові обґрунтовані пояснення щодо кожного пункту припису від 21.09.2020 року за №259/3-8-11/20; повідомити, чи здійснювався забір води із ставка-копані без дозволу на спецводокористування за період з 2012 по 14.03.2018 року, та в разі здійснення забору води надати про це підтверджуючі засвідчені належним чином документи. Витребувати від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України: акт позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ФОП ОСОБА_1 (місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ; місце провадження діяльності: територія с. Іванівка, Петриківського району, Дніпропетровської області) від 15.09.2020 року №324/3-8-11/20; усі документи, які слугували підставою для проведення означеної перевірки: скарги гр. ОСОБА_3 від 25.08.2020 року, погодження Державної екологічної інспекції України від 02.09.2020 року №2.2/1072ПГ; наказу та направлення для проведення перевірки та інші документи (підтвердження щодо отримання або неотримання позивача цих документів); негативного висновку державної комплексної експертизи по робочому проекту «Влаштування ставка-копані для товарного виробництва риби на території канівської сільської ради Петриківського району»; висновку державної екологічної експертизи по робочому проекту ФОП ОСОБА_1 , яким забороняється спорудження в басейні р. Оріль ставків загальним обсягом, що перевищує обсяг стоку річки у зв`язку з тим, що вищезазначена діяльність призводить до погіршення гідрологічного, гідробіологічного та санітарного стану р. Оріль.

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 80, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 :

засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України:

- робочого проекту «Влаштування ставка-копані для товарного виробництва риби та території Іванівської сільської ради Петриківського району»;

- наказу ПП ОСОБА_2 №0612 від 07.03.2012р. Про призначення відповідальної особи на здійснення технічного нагляду;

- договору №06/12 від 07.03.2012р. між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 про здійснення технічного нагляду;

- договору підряду між ПП «Вісмет та ОСОБА_1 від 16.02.2012 року №2-В на будівництво ставка копані для товарного виробництва риби;

- наказу ПП «Вісмет» від 23.02.2012 року №2;

- договору між ТОВ ПВП «Сводбудпроект» та ОСОБА_1 на здійснення авторського нагляду від 20.09.2011 року №271;

- наказу ТОВ ПВП «Сводбудпроект» від 21.09.2011 №32 про призначення відповідальної особи за ведення авторського нагляду;

- ліцензії від 13.07.2011 року (Серія АВ №589262);

- державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149442); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149441); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149443); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149444); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149445); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149447); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149446); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149448); дозволу на СВК №162/ДП/49д-18 від 15.03.2018 року;

також надати:

- письмові обґрунтовані пояснення щодо кожного пункту припису від 21.09.2020 року за №259/3-8-11/20; повідомити, чи здійснювався забір води із ставка-копані без дозволу на спецводокористування за період з 2012 по 14.03.2018 року, та в разі здійснення забору води надати про це підтверджуючі засвідчені належним чином документи.

Витребувати від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України:

- акту позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ФОП ОСОБА_1 (місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ; місце провадження діяльності: територія с. Іванівка, Петриківського району, Дніпропетровської області) від 15.09.2020 року №324/3-8-11/20;

усі документи, які слугували підставою для проведення означеної перевірки:

- скаргу гр. ОСОБА_3 від 25.08.2020 року;

- погодження Державної екологічної інспекції України від 02.09.2020 року №2.2/1072ПГ;

- наказу та направлення для проведення перевірки та інші документи (підтвердження щодо отримання або неотримання позивача цих документів);

- негативного висновку державної комплексної експертизи по робочому проекту «Влаштування ставка-копані для товарного виробництва риби на території канівської сільської ради Петриківського району»;

- висновку державної екологічної експертизи по робочому проекту ФОП ОСОБА_1 , яким забороняється спорудження в басейні р. Оріль ставків загальним обсягом, що перевищує обсяг стоку річки у зв`язку з тим, що вищезазначена діяльність призводить до погіршення гідрологічного, гідробіологічного та санітарного стану р. Оріль.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 15 лютого 2021 року.

Суд попереджає фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник