Ухвала суду № 94518520, 29.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2021 року Справа №160/7971/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в спрощеному провадженні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" (вул.Старокозацька, б.40Б, оф.4, м.Дніпро, 49000) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі постанови Верховного Суду від 19 листопада 2020 року надійшли матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

19 листопада 2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СКАЙТОРГ” задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 справу прийнято до провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.01.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він також просив замінити відповідача у справі №160/7971/19 на належного – ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Визначаючись щодо заміни відповідача, суд враховує наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як встановлено судом, Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» встановлено, що Державна податкова служба України є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатками 1 та 2 вищевказаної Постанови, утворено Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, до якого приєдналось Головне управління ДФС у Дніпропетровської області.

На виконання п.1 постанови Наказом Державної податкової служби України №14 від 12.07.2019 «Про затвердження Положення про територіальні органи ДПС» затверджено Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, відповідно до п.1 якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розпочало свою діяльність 03.09.2019 року відповідно до наказу ГУ ДПС від 03.09.2019 №17 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області».

Таким чином, відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до іншого - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно зі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 815/1303/17.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відтак, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним бути відповідачем.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первинного відповідача – ГУ ДФС у Дніпропетровській області на належного відповідача – ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 48, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну первісного відповідача – задовольнити.

Замінити первинного відповідача - ГУ ДФС у Дніпропетровській області належним відповідачем - ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В.Кальник

29.01.2021

Ухвала набрала законної сили 29 січня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник