Ухвала суду № 94518468, 27.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2021 року Справа 160/16371/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмежено відповідальністю «Вайт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмежено відповідальністю «Вайт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26 листопада 2020 року № 3184-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмежено відповідальністю «Вайт» (код ЄДРПОУ 37215550).

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить:

- зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26 листопада 2020 року № 3184-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмежено відповідальністю «Вайт» (код ЄДРПОУ 37215550).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмежено відповідальністю «Вайт» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/16371/20 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Вайт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року адміністративний позов Товариства з обмежено відповідальністю «Вайт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу – залишено без руху.

23.12.2020 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява з урахуванням недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/16371 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Вайт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу. Прийнято розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово. Розгляд справи по суті розпочати з 27 січня 2021 року. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів.

Вказана ухвала відправлена та отримана відповідачем 20.01.2021 року на офіційну електронну пошту зазначену в позовній заві, отже строк на подання відзиву до 04.02.2021 року.

26.01.2021 року до суду від відповідача надійшла заява у якій заявник просить суд продовжити строк на надання відзиву в зв`язку з тим , що для надання відзиву на позов та документів в його обґрунтування по справі, враховуючи її складність, виникла необхідність звернення до профільних структурних підрозділів для отримання витребуваної судом інформації. Проте, отримання її в строки визначені ухвалою суду ускладняються значними обсягами інформації та потребує більш тривалого часу.

Вирішуючи вищевказану заяву відповідача, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 121 КАС України визначені порядок та підстави поновлення та продовження процесуальних строків. Так, частиною 1 вказаної статті встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частинами 3 та 6 статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Крім цього, суд звертає увагу заявника, на положення частини 2 статті 77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами частини 5 статті 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З огляду на наведені заявником у вищевказаному клопотанні обставини та вищезазначені норми, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС в Дніпропетровській області та продовження відповідачеві встановленого судом строку на надання відзиву.

Керуючись статтями 44, 77, 80, 121, 248, 260-263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС в Дніпропетровській області від 26.01.2021 року про продовження строку для надання відзиву у справі №160/16371 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Вайт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу – задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС в Дніпропетровській області строк на надання відзиву встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року.

Встановити Головному управлінню ДПС в Дніпропетровській області строк на подання надання відзиву протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) у тому числі на електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали направити на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується.

Суддя І.В. Юхно