Ухвала суду № 94518413, 04.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 січня 2021 року Справа №160/17492/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Ерго Мера» (49047, м.Дніпро, вул.Кленова, 52) до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а), відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8), про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Ерго Мера» (далі – ПП «НВФ «Ерго Мера», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №1471771/41897682 від 02.03.2020, №1471770/41897682 від 02.03.2020 до податкових накладних №5 від 02.12.2019 №23 від 22.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач-2) зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №1471771/41897682 від 02.03.2020, №1471770/41897682 від 02.03.2020 до податкових накладних №5 від 02.12.2019 №23 від 22.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в порушення п.2 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви;

- всупереч п.8 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/news. Таким чином, необхідність зазначення офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін обов`язкова.

Відповідно ч.6 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника. У позовні заяві не зазначено жодних відомостей стосовно представника позивача.

Крім того, представник позивача Северин А.Б., на підтвердження своїх повноважень долучив копію ордеру, яка засвідчена його власним підписом.

Приписами ч.4 та ч.6 ст.59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, надані до суду копію ордеру не можна вважати належним чином оформленими документами на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

У зв`язку з чим адвокату Северину А.Б. необхідно надати оригінал довіреності та/або ордеру або нотаріально засвідчену копію довіреності на підтвердження повноважень представництва інтересів позивача.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження статусу адвоката, зокрема, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або належним чином завіреної копії посвідчення адвоката тощо.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви долучене платіжне доручення №273 від 15.12.2020 про сплату судового збору за подачу позову.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3.1.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем, становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На час подачі позову до суду сума збору становила: 2102грн.00коп.

Так, з прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102грн.00коп.

Відтак, доплаті підлягає сума 2102грн.00коп., яку необхідно сплати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Ерго Мера» до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49047, м.Дніпро, вул.Кленова, 52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова