Рішення № 94518368, 08.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Справа № 160/9397/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Стіл-груп" (51921, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Спортивна, 34-14; код ЄДРПОУ 24441045) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ 43145015), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, пл. Львівська, 8; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного науково-виробничого підприємства "Стіл-груп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/9397/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Позовна заява Приватного науково-виробничого підприємства "Стіл-груп" не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 р. була залишена без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху.

04 вересня 2020 р. на виконання ухвали суду від 14 серпня 2020 р., позивач виправив вказані недоліки позовної заяви та надав до суду позовну заяву у новій редакції, в якій позовні вимоги звернуті до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області і Державної податкової служби України та які викладено наступним чином:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1710905/24441045 від 08.07.2020 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 17.06.2020 р. датою її фактичного отримання, тобто 17.06.2020 р.;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1710904/24441045 від 08.07.2020 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 22.06.2020 р. датою її фактичного отримання, тобто 22.06.2020 р.;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1710906/24441045 від 08.07.2020 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 18.06.2020 р. датою її фактичного отримання, тобто 18.06.2020 р.;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1754091/24441045 від 21.07.2020 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 30.06.2020 р. датою її фактичного отримання, тобто 30.06.2020 р.;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3754093/24441045 від 08.07.2020 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 30.06.2020 р. датою її фактичного отримання, тобто 30.06.2020 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкові накладні №3 від 17.06.2020 р., №7 від 22.06.2020 р., №6 від 18.06.020 р., №9 від 30.06.2020 р., №10 від 30.06.2020 р., згідно квитанції вказані накладні було отримано, але реєстрацію зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства були подані до податкового органу. Вказані документи повністю підтверджують реальність господарської операції, за результатом яких складено податкові накладні, які надіслано для реєстрації. При цьому, рішеннями відповідача-1 було відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних, також, в рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних вказано як підставу для відмови ненадання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які на надано підкреслити)/надання платником податку копій документів, складних із порушенням законодавства, проте контролюючий орган не підкреслив не наданих з наведеного переліку документів та не зазначив у графі «Додаткова інформація» жодних документів.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/9397/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/9397/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

30 вересня 2020 р. представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подана заява про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву у справі №160/9397/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 жовтня 2020 року заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву по справі №160/9397/20 - задоволено, продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк подачі відзиву на позовну заяву разом витребуваними судом доказами на десять днів з дня вручення даної ухвали.

12 листопада 2020 р. до суду надійшов від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відзив на адміністративний позов, в якому відповідач 1 заперечив проти задоволення заявлених ПНВП «Стіл-груп» до суду позовних вимог. Позиція відповідача 1 аргументована тим, що за результатами розгляду поданих позивачем з повідомленнями документів комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняті рішення про відмову в реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У відзиві контролюючий орган зауважив, що в ході аналізу господарських операцій та наданих позивачем первинних документів ним встановлено, що підприємством надано первинні документи щодо придбання сировини для виробництва «алюмінієвого профілю» від підприємства ТОВ «Ліара», яке віднесено до переліку ризикових платників податків, податковий кредит якого по ланцюгу постачання сформований за рахунок продуктів харчування та текстильних виробів. Крім того, встановлено, що підприємством надано документи щодо придбання сировини для виробництва «алюмінієвий лист» від підприємства ТОВ Компанія «Обіван», яке віднесено до переліку ризикових платників податків, податковий кредит якого по ланцюгу постачання сформований за рахунок Плата вимірювальна нижня 125,АВ(БВ), будівельні матеріали, запчастини, комплектуючі, шрот соняшниковий. Також зазначено, що за рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №291 від 16.06.2020 р. позивача включено до переліку ризикових платників податків, як такого, що відповідає п.8 критеріїв ризиковості.

Відзив від Державної податкової служби України до суду не надходив.

20 листопада 2020 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якому звертає увагу суду на те, віднесення платника податків до ризикових є підставою тільки для зупинення реєстрації податкових накладних для більш детальної перевірки з метою зменшення ризиків, але перебування в переліку ризикових жодним нормативним актом не передбачено як підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Крім того, звертає увагу суду, що у відзив відповідача-1 не містить будь-яких зауважень до документів та доказів того, що документи не відповідають якимось вимогам.

Суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне науково-виробниче підприємство «Стіл-груп» зареєстровано як юридичну особу з 23.01.1997 р., ідентифікаційний код юридичної особи: 24441045..

Основним видом економічної діяльності позивача є виробництво алюмінію (Код КВЕД 24.42).

02 березня 2020 р. між позивачем та ПП «Проміндустрія 2017» було укладено договір поставки №01/03/20.

За умовами вказаного вище договору ПНВП «Стіл-груп», як постачальник зобов`язується поставити алюмінієвий сплав, вироби з алюмінію, а ПП «Проміндустрія 2017» прийняти товар по найменуванню, кількості, якості та вартості відповідно до замовлення і оплатити вартість прийнятого товару.

На виконання вимог договору, позивачем було поставлено ПП «Проміндустрія 2017» алюмінієвий сплав АК12ПЧ у кількості 1334 кг на загальну суму 100 050,00 грн, в т. ч. ПДВ 16675,00 грн. та алюмінієвий сплав АК12ПЧ у кількості 0,965 кг на загальну суму 72 375,00 грн, в т.ч. ПДВ 12 062,50 грн., згідно накладних.

Крім того, дані поставки підтверджуються рахунком №17/06/1 від 17.06.2020 року, товарно-транспортною накладною №17/06/1 від 17.06.2020 року, сертифікатом якості №1 від 17.06.2020 року, рахунком №22/06/1 від 22.06.2020 року, товарно-транспортною накладною №22/06/1 від 22.06.2020 року, сертифікатом якості №3 від 22.06.2020 року.

З метою виконання договірних зобов`язань та на виконання вимог статей 187, 201 Податкового кодекс України ПНВП «Стіл-груп» було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні №3 від 17.06.2020 р, №7 від 22.06.2020 р.

25 червня 2020 року вищевказані податкові накладні було прийнято контролюючим органом, проте їх реєстрацію було зупинено у зв`язку з тим, що: «…Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних..».

03 липня 2020 р. позивачем в електронному вигляді (повідомлення №4 від 23.06.2020 р.) було подано письмові пояснення та первинні документи на підтвердження реєстрації податкових накладних, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

За результатами розгляду відповідних документів Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення №1710905/24441045 від 08.07.2020 р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 17.06.2020 р., №1710904/24441045 від 08.07.2020 р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №7 від 22.06.2020 р у зв`язку з ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем оскаржено дані рішення відповідача 1, до Державної податкової служби направлено скарги (скарга на рішення №1710905/24441045 від 08.07.2020 р. зареєстрована 15.07.2020 р. за №9167786204, скарга на рішення №1710904/24441045 від 08.07.2020 р. зареєстрована 15.07.2020 р. за №9167967552).

23 липня 2020 р. Комісією з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України прийняті рішення за №37335/24441045/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення регіональної комісії про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 17.06.2020 р. без змін, за №36982/24441045/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення регіональної комісії про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 22.06.2020 р. без змін.

01 жовтня 2019 р. між позивачем та ТОВ «НВП «Нафтомаш» було укладено договір поставки №01/10/1.

За умовами вказаного вище договору ПНВП «Стіл-груп», як постачальник зобов`язується поставити, а ТОВ «НВП «Нафтомаш» прийняти товар по найменуванню, кількості та вартості, яка визначається в момент відвантаження товару.

На виконання вимог договору, відповідно до накладної №22/06/1 від 22.06.2020 року позивачем було поставлено ТОВ «НВП «Нафтомаш» алюмінієвий сплав АК5М2 у кількості 2,005 кг на загальну суму 108 270,00 грн, в т. ч. ПДВ 18 045,00 грн.

Крім того, дані поставки підтверджуються рахунком №17/06/2 від 17.06.2020 року, рахунком №17/06/1 від 17.06.2020 року, товарно-транспортною накладною №22/06/1 від 22.06.2020 року, сертифікатом якості №1 від 22.06.2020 року.

18 червня 2020 року ТОВ «НВП «Нафтомаш» перерахувало на рахунок позивача у розмірі 54 000,00 грн. передоплату, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2020 року по 29.07.2020 року.

З метою виконання договірних зобов`язань та на виконання вимог статей 187, 201 Податкового кодекс України ПНВП «Стіл-груп» було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну №6 від 18.06.2020 р.

25 червня 2020 року вищевказану податкову накладну було прийнято контролюючим органом, проте її реєстрацію було зупинено у зв`язку з тим, що: «…Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних..».

03 липня 2020 р. позивачем в електронному вигляді було подано письмові пояснення та первинні документи на підтвердження реєстрації податкових накладних, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

За результатами розгляду відповідних документів Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення №1710906/24441045 від 08.07.2020 р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 18.06.2020 р. у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем оскаржено дане рішення відповідача 1, до Державної податкової служби направлено скаргу (скарга на рішення №1710906/24441045 від 08.07.2020 р. зареєстрована 15.07.2020 р. за №9168033954).

23 липня 2020 р. Комісією з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України прийняті рішення за №37146/24441045/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення регіональної комісії про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 18.06.2020 р. без змін.

02 січня 2019 р. між позивачем та НПА «Спецмет» було укладено договір поставки №02/01/1.

За умовами вказаного вище договору ПНВП «Стіл-груп», як постачальник зобов`язується поставити, а НПА «Спецмет» прийняти та оплатити алюміній АК5М по найменуванню, номенклатурі, кількості та ціною, яка визначається в момент відвантаження товару.

На виконання вимог договору, відповідно до накладної №08/07/1 від 08.07.2020 року позивачем було поставлено НПА «Спецмет» алюмінієвий сплав АК5М у кількості 2,005 тн на загальну суму 177 177,01 грн, в т. ч. ПДВ 29 529,50 грн.

Крім того, дані поставки підтверджуються рахунком №30/06/2 від 30.06.2020 року, товарно-транспортною накладною №08/07/1 від 08.07.2020 року, сертифікатом якості №1 від 08.07.2020 року.

30 червня 2020 року НПА «Спецмет» перерахувало на рахунок позивача у розмірі 102 011,01 грн. передоплату, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2020 року по 29.07.2020 року.

З метою виконання договірних зобов`язань та на виконання вимог статей 187, 201 Податкового кодекс України ПНВП «Стіл-груп» було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну №9 від 30.06.2020 р.

07 липня 2020 року вищевказану податкову накладну було прийнято контролюючим органом, проте її реєстрацію було зупинено у зв`язку з тим, що: «…Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних..».

14 липня 2020 р. позивачем в електронному вигляді було подано письмові пояснення та первинні документи на підтвердження реєстрації податкових накладних, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

За результатами розгляду відповідних документів Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення №1754091/24441045 від 21.07.2020 р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №9 від 30.06.2020 р. у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

Позивачем оскаржено дане рішення відповідача 1, до Державної податкової служби направлено скаргу (скарга на рішення №1754091/24441045 від 21.07.2020 р. зареєстрована 22.07.2020 р. за №9173908351).

24 липня 2020 р. Комісією з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України прийняті рішення за №39114/24441045/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення регіональної комісії про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 30.06.2020 р. без змін.

30 червня 2020 р. між позивачем та ПП «Альфапроммет» було укладено договір поставки №30/06/1.

За умовами вказаного вище договору ПНВП «Стіл-груп», як постачальник зобов`язується поставити, а ПП «Альфапроммет» прийняти та оплатити алюмінієві сплави по найменуванню, номенклатурі, кількості та ціною, яка визначається в момент відвантаження товару.

На виконання вимог договору, відповідно до накладної №08/07/2 від 08.07.2020 року позивачем було поставлено ПП «Альфапроммет» алюмінієвий сплав АО у кількості 1,490 тн, алюмінієвий сплав АК7 у кількості 4,352 тн на загальну суму 308 253,97 грн, в т. ч. ПДВ 51 375,66 грн.

Крім того, дані поставки підтверджуються рахунком №30/06/1 від 30.06.2020 року, товарно-транспортною накладною №08/07/1 від 08.07.2020 року, сертифікатами якості №1 від 08.07.2020 року.

30 червня 2020 року ПП «Альфапроммет» перерахувало на рахунок позивача у розмірі 202 903,98 грн. передоплату, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2020 року по 29.07.2020 року.

З метою виконання договірних зобов`язань та на виконання вимог статей 187, 201 Податкового кодекс України ПНВП «Стіл-груп» було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну №10 від 30.06.2020 р.

07 липня 2020 року вищевказану податкову накладну було прийнято контролюючим органом, проте її реєстрацію було зупинено у зв`язку з тим, що: «…Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних..».

13 липня 2020 р. позивачем в електронному вигляді було подано письмові пояснення та первинні документи на підтвердження реєстрації податкових накладних, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

За результатами розгляду відповідних документів Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення №1754093/24441045 від 21.07.2020 р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №10 від 30.06.2020 р. у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

Позивачем оскаржено дане рішення відповідача 1, до Державної податкової служби направлено скаргу (скарга на рішення №1754093/24441045 від 21.07.2020 р. зареєстрована 22.07.2020 р. за №9173917240).

24 липня 2020 р. Комісією з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України прийняті рішення за №39149/24441045/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення регіональної комісії про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 30.06.2020 р. без змін.

Не погодившись із вищезазначеними рішеннями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.07.2020 р. №1710905/24441045, від 08.07.2020 р. №1710904/24441045, №1710906/24441045 від 08.07.2020 р., №1754091/24441045 від 21.07.2020 р., №3754093/24441045 від 21.07.2020 р., ПНВП «Стіл-груп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Згідно із п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних (далі - ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до положень статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України - датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України - на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 р. (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 р., який набрав чинності з 01.02.2020 р. (далі Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 - у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 - у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що «…Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних..».

У квитанціях запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Оцінюючи наведені в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що належної мотивації підстав та причин віднесення поданих ПНВП «Стіл-груп» податкових накладних до категорії ризиковості платника податку, відповідачами не наведено у спірному рішенні та не доведено суду належними засобами доказування.

Крім того, відповідачем 1 у відзиві зазначено, що за рішенням Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №291 від 16.06.2020 р. позивача включено до переліку ризикових платників податків, як такого, що відповідає п.8 критеріїв ризиковості. Проте, жодних доказів на підтвердження цього до суду надано не було.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Таким чином, під час зупинення реєстрації податкових накладних відповідач застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних, що не відповідає приписам пунктів 6, 7, 11 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено у податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 р. за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 - прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, щодо яких заявлено позовні вимоги.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області за наслідком проведеного моніторингу зупинено реєстрацію зазначених податкових накладних та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем надіслано повідомлення про надання пояснень та копій первинних документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, що підтверджено матеріалами справи.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 р. у справі №822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також у зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Однак відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача із його контрагентами цілям та завданням статутної діяльності позивача та його контрагента, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операції, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Крім того, відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціями.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної суд зазначає, що рішення є необґрунтованими, з останніх не вбачається дійсних та об`єктивних підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, що підтверджували б відсутність у платника податків права на відображення у податковому обліку з ПДВ заявленої операції, а, отже, й підтверджували б правомірність відмови в такій реєстрації.

Наявність таких обставин судом з матеріалів справи не встановлено.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства оскаржувані рішення містять лише загальні твердження про ненадання платником податку копій документів без конкретизації, які документи не надано, що не дозволяють приймати їх до податкового і бухгалтерського обліку, та не конкретизовано, які саме документи не надано на підтвердження яких операцій, а також не зазначено які саме документи складені із порушенням законодавства.

Рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що свідчить про їх необґрунтованість.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції виконання робіт за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, оскаржувані рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують підставу для реєстрації податкової накладної, а отже контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1710905/24441045 від 08.07.2020 р про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 17.06.2020 р., №1710904/24441045 від 08.07.2020 р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №7 від 22.06.2020 р., №1710906/24441045 від 08.07.2020 р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 18.06.2020 р., №1754091/24441045 від 21.07.2020 р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №9 від 30.06.2020 р., 1754093/24441045 від 21.07.2020 р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №10 від 30.06.2020 р прийняті не у спосіб визначений законом, а отже, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про покладення на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкові накладні №3 від 17.05.2020 р., №7 від 22.06.2020 р., №6 від 18.06.2020 р., №9 від 30.06.2020 р., №10 від 30.06.2020 р. Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як слідує зі змісту Рекомендації №R(80)2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може.

Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження відповідача, як дискреційні, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24.03.1988 р.) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Також, суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду).

У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, ефективним способом захисту порушеного права позивача буде саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні.

З огляду на викладене, оскільки належним та ефективним способом захисту порушених прав є саме обов`язок зареєструвати податкові накладні, суд зобов`язує Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 17.05.2020 р., №7 від 22.06.2020 р., №6 від 18.06.2020 р., №9 від 30.06.2020 р., №10 від 30.06.2020 р. в ЄРПН, в порядку встановленому чинним законодавством.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позовні вимоги ПНВП «Стіл-груп» такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку статей 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду позивачем понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду на загальну суму 10510, 00 грн., що документально підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням за №571 від 11.08.2020 р. на суму 10510, 00 грн.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що позовну заяву задоволено, сума сплаченого позивачем судового збору за подачу позову до суду в сумі 10510, 00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів - суб`єктів владних повноважень.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.ч. 1, 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Між адвокатом Адвокатським бюро «Карпенко Олександри» (Бюро) та Приватним науково-виробничим підприємством «Стіл-груп» (Клієнтом) укладено договір про надання юридичної допомоги від 01.10.2018 р. №0110.

Відповідно до п.3.2. Договору про надання правової допомоги та Акту наданих послуг від 03.09.2020 року вартість однієї години роботи складає 600,00 грн., за дорученням Клієнта було надано наступні послуги:

- Підготовка справи до розгляду: ознайомлення з фактичними матеріалами справи та наявними документами для складання позову у справі №160/9397/20 - кількість годин - 2, вартість - 1200 грн.; аналіз нової судової практики у спорах про реєстрацію податкових накладних для складання позову у справі №160/9397/20 - кількість годин - 2, вартість - 1200 грн.; збір та аналіз доказів для справи №160/9397/20 - кількість годин - 1, вартість - 600 грн.;

- Зустріч та консультація Клієнта, узгодження правової позиції у справі №160/9397/20- кількість годин - 1, вартість - 600 грн;

- Складання та оформлення позовної заяви та додатків до неї у справі №160/9397/20 - кількість годин - 5, вартість - 3000 грн.

Позивачем здійснено оплату отриманих послуг, що підтверджується відповідною копією платіжного доручення №604 від 24.09.2020р. на суму 7200 грн., із зазначенням призначення платежу: «оплата за надання правової допомоги, згідно Договору №1110 від 01.10.2018 року), також надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, Ордеру на надання правової допомоги №1035050 від 08.09.2020 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідачів на користь позивача понесені фактичні витрати на правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн., оскільки вказані витрати документально підтверджені.

При цьому, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано заявлені позивачем вимоги про стягнення витрат на оплату правничої допомоги.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в загальному розмірі 17 710,00 грн., з них: судовий збір в сумі 10 510,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7200,00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного науково-виробничого підприємства "Стіл-груп" (51921, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Спортивна, 34-14; код ЄДРПОУ 24441045) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ 43145015), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, пл. Львівська, 8; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1710905/24441045 від 08.07.2020 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 17.06.2020 р., що складена Приватним науково-виробничого підприємством "Стіл-груп" (код ЄДРПОУ 24441045), в порядку встановленому чинним законодавством.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1710904/24441045 від 08.07.2020 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 22.06.2020 р., що складена Приватним науково-виробничого підприємством "Стіл-груп" (код ЄДРПОУ 24441045), в порядку встановленому чинним законодавством.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1710906/24441045 від 08.07.2020 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 18.06.2020 р., що складена Приватним науково-виробничого підприємством "Стіл-груп" (код ЄДРПОУ 24441045), в порядку встановленому чинним законодавством.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1754091/24441045 від 21.07.2020 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 30.06.2020 р., що складена Приватним науково-виробничого підприємством "Стіл-груп" (код ЄДРПОУ 24441045), в порядку встановленому чинним законодавством.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1754093/24441045 від 21.07.2020 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 30.06.2020 р., що складена Приватним науково-виробничого підприємством "Стіл-груп" (код ЄДРПОУ 24441045), в порядку встановленому чинним законодавством.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ 43145015) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Стіл-груп" (51921, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Спортивна, 34-14; код ЄДРПОУ 24441045) сплачений судовий збір у розмірі 5255, 00 гривня (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень) та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 600,00 гривень (три тисячі шістсот гривень).

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м.Київ, пл. Львівська, 8; код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Стіл-груп" (51921, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Спортивна, 34-14; код ЄДРПОУ 24441045) сплачений судовий збір у розмірі 5255, 00 гривня (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень) та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 600,00 гривень (три тисячі шістсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко