Рішення № 94518165, 29.01.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року ЛуцькСправа № 140/16313/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Салют» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий дім «Салют» (далі - ПП «Торговий дім «Салют») звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2020 №0011550705, від 11.11.2020 №00/1258/0705, від 11.11.2020 №0012640705.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення фактичної перевірки, де здійснює господарську діяльність позивач, контролюючим органом складено акт перевірки №14672/03-20-07/36394628 (бланк 000623) від 21.10.2020, яким встановлено порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР, наказу Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 та акт перевірки №14754/03-20-07/36394628 (бланк 000649) від 22.10.2020, яким встановлено порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР, наказу Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 та статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95- ВР, постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251.

На підставі актів перевірки відповідачем прийнято: податкове повідомлення-рішення від 10.11.2020 №0011550705 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР у розмірі 87 568,47 грн.; податкове повідомлення-рішення від 11.11.2020 №00/1258/0705 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на підставі пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР у розмірі 701 277,04 грн.; податкове повідомлення-рішення від 11.11.2020 №0012640705 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на підставі пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і абзацу 19 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР у розмірі 17 000,00 грн.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення такими, що суперечать нормам чинного законодавства, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню. Вказує, що підстав для призначення перевірок у наказах не зазначено, а лише наведено перелік норм Податкового кодексу України та відповідно до наказів від 01.10.2020 №1966 та №1965 «Про проведення фактичної перевірки» дата початку перевірок - 06.10.2020, тривалість - 10 діб., а відповідно до наказів від 16.10.2020 №2129 та №2128 «Про продовження строку проведення фактичної перевірки» строки перевірок продовжені на період з 16.10.2020 по 22.10.2020 в результаті загальний строк фактичних перевірок ПП «Торговий дім «Салют» склав 17 діб (з 06.10.2020 по 22.10.2020), що є прямим порушенням пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України відповідно до якого тривалість фактичних перевірок не повинна перевищувати 10 діб, продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

Представник позивача вважає, що накази від 16.10.2020 №2129 та №2128 «Про продовження строку проведення фактичної перевірки» були видані відповідачем протиправно, строки проведення перевірок не були продовжені у порядку, встановленому Податковим кодексом України, відповідно, останнім днем перевірок ПП «Торговий дім «Салют» є 15.10.2020.

Представник позивача зазначив, що акт перевірки №14672/03-20-07/36394628 (бланк 000623) від 21.10.2020 був складений через 5 днів після закінчення фактичної перевірки, а акт перевірки №14754/03-20-07/36394628 (бланк 000649) від 22.10.2020 через 6 днів після закінчення фактичної перевірки, тобто з порушенням строків для складання акта за результатами фактичної перевірки, встановлених пунктом 86.5. статті 86 Податкового кодексу України. Таким чином, при прийнятті рішень щодо проведення фактичних перевірок ПП «Торговий дім «Салют», у ході цих перевірок та при оформленні їх результатів, відповідач порушив вимоги пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82, пункту 86.5. статті 86 Податкового кодексу України, що призвело до винесення протиправних податкових повідомлень-рішень про накладення штрафних санкцій на позивача, чим порушено права та інтереси ПП «Торговий дім «Салют».

Щодо відсутності в діях ПП «Торговий дім «Салют» порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР, позивач вказав наступне.

Відповідно до пункту 2.2.13 актів перевірки №14672/03-20-07/36394628 (бланк 000623) від 21.10.2020 та №14754/03-20-07/36394628 (бланк 000649) від 22.10.2020 при проведенні контрольних розрахункових операцій із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) не були надані розрахункові документи встановленої форми та змісту.

Вважає такі висновки контролюючого органу необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та нормам законодавства.

При здійсненні контрольних розрахункових операцій під час проведення перевірок, а саме: продаж товару напій винний WineBerry Wine&Peach білий за ціною 40,90 грн. на загальну суму 40,90 грн. та товару горілка Medoff Clasic 0,5 л на загальну суму 89,90 грн., касирами магазинів «Салют» були надані фіскальні чеки, які відповідають вимогам до форми та змісту розрахункового документа, встановленим Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 (із змінами та доповненнями) та містять усі обов`язкові реквізити, а саме: найменування суб`єкта господарювання (рядок 1); назва господарської одиниці (рядок 2); адреса господарської одиниці (рядок 3); індивідуальний податковий номер платника ПДВ (рядок 4); кількість, вартість одиниці виміру придбаного товару (рядок 6); код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (рядок 7); цифрове значення штрихового коду товару (рядок 8); назва товару, вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 9); позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо), суму коштів за цією формою оплати та валюту операції (рядок 18); загальна вартість придбаних товарів у межах чека, перед якою друкується слово «Сума» або «Усього» (рядок 19); окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (рядок 20); окремим рядком літерне позначення, розмір ставки акцизного податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами) (рядок 21); фіскальний номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина, секунда) проведення розрахункової операції (рядок 24).

Ці фіскальні чеки є додатками до актів перевірки. Копії позивачу не надавалася, тому до позовної заяви додано копії службового чека контрольної розрахункової операції в магазині «Салют» за адресою: вул. Конякіна, 14, м. Луцьк (на суму 40,90 грн.) та копію фіскального чека з контрольної касової стрічки за контрольною розрахунковою операцією в магазині «Салют» за адресою: пр. Грушевського, 14, м. Луцьк (на суму 89,90 грн.).

Також позивач вказав, що оскільки розрахунки за операціями здійснювалися за допомогою платіжних карток, касирами також були роздруковані та надані квитанції платіжного терміналу обов`язкових реквізитів документа за операціями з використанням електронних платіжних засобів, що встановлені пунктом 8 розділу VII Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджене постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 №705. Чи зберегли ці квитанції службові особи контролюючого органу, яким вони були надані під час проведення контрольно-розрахункової операції, позивачу невідомо.

Вважає, що ПП «Торговий дім «Салют» належно виконало вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України №265/95-ВР.

Твердження відповідача про те, що реквізити перелічені в пункті 2.2.20 актів перевірки є обов`язковими для заповнення у фіскальних чеках, позивачем спростовується наступним.

Відповідно до пункту 4 розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 (із змінами та доповненнями) (далі - Положення), рядки 10-17 фіскального чека заповнюються у разі застосування під час проведення розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій.

Реквізити фіскального чека, перелічені в пункті 2.2.20 акта перевірки як відсутні у фіскальних чеках ПП «Торговий дім «Салют» - це рядки 10-17 фіскального чека, які відповідно до пункту 4 розділу II Положення, заповнюються лише при здійсненні розрахункових операцій з використанням платіжної картки платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з РРО.

Зазначив, що платіжні термінали встановлені в магазинах «Салют» не з`єднані та не поєднані з РРО ПП «Торговий дім «Салют» і працюють автономно.

При здійсненні розрахункових операцій з відпуску товарів у магазинах «Салют» фіскальний чек та квитанція платіжного терміналу формуються та друкуються окремо, а тому вимоги пункту 4 розділу II Положення не поширюються на фіскальні чеки, які формуються РРО ПП «Торговий дім «Салют». Тому представник позивача вважає, що винесені на підставі актів перевірок податкові повідомлення-рішення про накладення штрафних санкцій на ПП «Торговий дім «Салют» за порушення вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України №265/95-ВР є необґрунтованими, винесені в порушення норм законодавства, що визначає правові засади застосування РРО (ПРРО) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні.

Також представник позивача вважає, що штрафні санкції за податковими повідомленнями-рішеннями від 10.11.2020 №0011550705 у розмірі 87 568,47 грн. та від 11.11.2020 №00/1258/0705 у розмірі 701 277,04 грн. визначені відповідачем неправильно, без врахування фактичних даних податкової перевірки та з порушеннями вимог пункту 1 статті 17 Закону України №265/95-ВР з огляду на таке.

В акті перевірки №14672/03-20-07/36394628 (бланк 000623) від 21.10.2020 описано проведення контрольної розрахункової операції із застосуванням РРО при продажу товару напій винний WineBerry Wine&Peach білий за ціною 40,90 грн на загальну суму 40,90 грн, при здійсненні якої не надано розрахункового документу встановленої форми і змісту (п.п. 2.2.12-2.2.13 акта перевірки).

В акті перевірки №14754/03-20-07/36394628 (бланк 000649) від 22.10.2020 описано проведення контрольної розрахункової операції із застосуванням РРО при продажу товару горілка Medoff Clasic 0,5 л на загальну суму 89,90 грн., при здійсненні якої не надано розрахункового документу встановленої форми і змісту (п.п. 2.2.12-2.2.13 акта перевірки).

Таким чином розміри штрафів за порушення вимог Закону України №265/95-ВР, відображені в актах перевірки, мали б бути 4,09 грн. (40,90 грн. х 10%) та 8,99 грн. (89,90 грн. х 10%) відповідно.

Штраф у розмірі 50 відсотків вартості проданих з порушеннями товарів у цьому випадку не може застосовуватися, оскільки він передбачений за повторне вчинення правопорушення. Повторним вважається порушення, вчинене після притягнення особи до відповідальності за порушення того ж виду. Оскільки фактичні перевірки двох магазинів ПП «Торговий дім «Салют» проводилися одночасно, і актами перевірок встановлені однотипні порушення, жодне з них не може вважатися повторним щодо іншого.

В пункті 2.2.20 актів перевірки зазначена додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки. Зокрема вказаний загальний обсяг розрахунків без видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту на суми 875 684,65 грн. та 1 402 554,08 грн. При цьому, акти перевірки не містять доказів ненадання покупцям магазинів «Салют» розрахункових документів встановленої форми та змісту на суми 875 684,65 грн. та 1 402 554,08 грн. під час здійснення розрахунково - касових операцій.

Вважає, що відповідач безпідставно, необґрунтовано та з порушеннями процесуальних норм виніс щодо ПП «Торговий дім «Салют» податкові повідомлення-рішення від 10.11.2020 №0011550705 та від 11.11.2020 №00/1258/0705 про застосування штрафних санкцій на підставі пункту 1 статті 17 Закону України №265/95-ВР у розмірі 87568,47 грн. та 701 277,04 грн.

Крім того, представник позивача вважає, що в акті перевірки №14754/03-20-07/36394628 (бланк 000649) від 22.10.2020 відсутні докази на підтвердження порушення ПП «Торговий дім «Салют» статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР. Оскільки, відповідно до вказаного акту в ході перевірки встановлені факти реалізації та зберігання алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку, що відсутні в реєстрі даних згідно бази АІС «Акцизні марки». З цієї підстави у ПП «Торговий дім «Салют» вилучено 5 пляшок горілки Medoff Classic ємністю 0,5 л на суму 449,50 грн. з марками акцизного податку: АВ ЛТП 05 ААБВ 103868 07/19 дата виробництва 04.12.2019, АВ ЛТП 05 ААБВ 103922 07/19 дата виробництва 04.12.2019, АВ ЛТП 05 ААБВ 103925 07/19 дата виробництва 04.12.2019, АВ ЛТП 05 ААБВ 103946 07/19 дата виробництва 04.12.2019, АВ ЛТП 05 ААБВ 103858 07/19 дата виробництва 04.12.2019.

До ПП «Торговий дім «Салют» застосовано фінансові санкції у розмірі 17 000,00 грн. за порушення статті 11 Закону України №481/95-ВР.

Зазначив, що відповідачем не взято до уваги, що алкогольні напої, які були вилучені в магазині «Салют», придбані на законних підставах, що підтверджується видатковою накладною №1АЕБТ005760 від 25.09.2020 на алкогольні напої. Водночас, твердження контролюючого органу про те, що на алкогольних напоях підроблені марки акцизного податку не підтверджені матеріалами перевірки чи відповідними експертними висновками.

Таким чином, висновки акта перевірки про порушення статті 11 Закону України №481/95-ВР, Постанови КМУ №1251 від 27.12.2010 є необґрунтованими та не доведеними належними доказами, а податкове повідомлення-рішення від 11.11.2020 №0012640705 про застосування штрафних санкцій на підставі пункту 1 статті 17 Закону України №481/95-ВР у розмірі 17 000,00 грн. є безпідставним. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що на адресу ГУ ДПС у Волинській області надійшла інформація від ДПС України №16775/7/99-00-07-05-02-07 від 18.09.2020 та №16979/7/99-00-07-05-02-07 від 23.09.2020, згідно даних листів наявна інформація щодо ризиків здійснення торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими, за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, торгівлі такими алкогольними напоями без марок акцизного податку або з підробленими марками акцизного податку та наявність різниці між задекларованим акцизним податок з роздрібного продажу пива та розрахунковими, із загальної суми продажу пива через РРО. Враховуючи дану інформацію, вважає, що у ГУ ДПС у Волинській області були всі підстави визначені нормами ПК України для проведення фактичної перевірки. Крім того, самостійною підставою для проведення фактичної перевірки є здійснення контролюючим органом функцій - контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Вказав, що Головним управлінням ДПС у Волинській області були видані накази №2129, №2128 від 16.10.2020 про продовження строку фактичних перевірок, перевірки продовжено з 16.10.2020 по 22.10.2020 включно, але не враховуючи вихідних днів 17 та 18 жовтня 2020 року, тому відлік строку починається з наступного робочого дня, тобто з 19.10.2020 та навіть якщо здійснювати відрахунок з 16 жовтня, але не включаючи вихідні, то останній день перевірки припадає на 22.10.2020 в межах п`яти днів терміну на продовження фактичних перевірок.

Представник відповідача зазначив, що за результатами проведеної фактичної перевірки магазину «Слют» за адресою: місто Луцьк, проспект Грушевського, 20, де здійснює діяльність ПП «Торговий дім «Салют», було складено акт від 22.10.2020, реєстраційний №14754/03-20-07/36394628 (бланк 000649).

В ході проведення перевірки встановлено порушення: не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а саме при проведенні розрахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з РРО не містить обов`язкового реквізиту «коду авторизації», або іншого коду, що ідентифікує операцію в платіжній системі, крім випадків, коли правила розрахунків платіжної системи передбачають складання розрахункових документів із застосуванням електронних платіжних засобів (платіжних карток) без використання процедур авторизації.

Також не видано розрахункові документи встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій, а саме в розрахунковому документі відсутні обов`язкові реквізити: ідентифікатор еквайєра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати; ідентифікатор платіжного пристрою; сума комісійної винагороди (у разі наявності); вид операції; реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери «ЕПЗ»; напис «Платіжна система» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код Авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакцїї в платіжній системі, значення коду); підпис касира (якщо це передбачено правилами платіжної системи), перед яким друкується відповідно напис «Касир»; підпис держателя електронного платіжного засобу (платіжної картки) (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих рядках, перед якими друкуються відповідно написи «Касир» та «Держатель ЕПЗ»

Загальна сума проведених розрахункових операцій без зазначення обов`язкових реквізитів у відповідних розрахункових документів становить за період з 08.10.2020 по 21.10.2020 - 1 402 554,08 грн., чим порушено пункти 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, (далі - Закон №265/95-ВР).

Зазначив, що 08.10.2020 о 13:59 год. було придбано горілку «MEDOFF CLASSIC» 0,5л. вміст спирту 40 об. із маркою акцизного податку АВЛГП 05ААБВ 103868 07/19 - 25,392 грн. за ціною 89,90 грн. виробник: ТОВ «Лікеро горілчаний завод «Прайм» код за ЄДРПОУ 33867056 згідно фіскального чека №000423674 00155 через РРО ФН№3000082929. Вищезазначена алкогольна продукція була маркована маркою акцизного податку, яка відсутня в реєстрі виданих виробником марок акцизного податку згідно «бази АС акцизна марка», а також по вищезазначеному порушенню встановлено зберігання алкогольних напоїв: горілку «MEDOFF CLASSIC» 0,5л. вміст спирту 40 об. виробник: ТОВ «Лікеро горілчаний завод «Прайм» код за ЄДРПОУ 33867056 із марками акцизного податку: АВ ЛГП 05ААБВ 103922 07/19 - 25,392 грн. за ціною 89,90 грн.; АВ ЛГП 05ААБВ 103925 07/19 - 25,392 грн. за ціною 89,90 грн.; АВ ЛГП 05ААБВ 103946 07/19 - 25,392 грн. за ціною 89,90 грн.; АВ ЛГП 05ААБВ 103858 07/19 - 25,392 грн. за ціною 89,90 грн.

Головним управлінням ДПС у Волинській області винесені податкові повідомленні-рішення №00/1258/0705 від 11.11.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 701 277,04 грн. (1 402 554,08 грн.* 50 відсотків) за проведених розрахункових операцій без зазначення обов`язкових реквізитів у відповідних розрахункових документах та №0012640705 від 11.11.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 000,00 грн. за маркування алкогольної продукції марками акцизного податку, які відсутні в реєстрі виданих виробником марок акцизного податку.

У зв`язку із вчиненням порушення вперше, встановленого актом перевірки №14672/03-20-07/36394628 від 22.10.2020, ГУ ДПС у Волинській області за наступне порушення застосовано 50 відсотків штрафних фінансових санкцій.

За результатами проведеної фактичної перевірки магазину « Салют » за адресою: місто Луцьк, вулиця Конякіна, 14, де здійснює діяльність ПП «Торговий дім «Салют», було складено акт від 21.10.2020, реєстраційний №14672/03-20-07/36394628 (бланк 000623).

В ході проведення перевірки встановлено порушення не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а саме при проведенні розрахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з РРО не містить обов`язкового реквізиту «коду авторизації», або іншого коду, що ідентифікує операцію в платіжній системі, крім випадків, коли правила розрахунків платіжної системи передбачають складання розрахункових документів із застосуванням електронних платіжних засобів (платіжних карток) без використання процедур авторизації.

Відтак, не видано розрахункові документи встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій, а саме в розрахунковому документі відсутні обов`язкові реквізити: ідентифікатор еквайєра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати; ідентифікатор платіжного пристрою; сума комісійної винагороди (у разі наявності); вид операції; реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери «ЕПЗ»; напис «Платіжна система» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду); підпис касира (якщо це передбачено правилами платіжної системи), перед яким друкується відповідно напис «Касир»; підпис держателя електронного платіжного засобу (платіжної картки) (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих рядках, перед якими друкуються відповідно написи «Касир» та «Держатель ЕПЗ».

Вказав, що загальна сума проведених розрахункових операцій без зазначення обов`язкових реквізитів у відповідних розрахункових документів становить за період з 08.10.2020 по 20.10.2020 - 875 684,65 грн., чим порушено пункти 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.

На підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Волинській області винесено податкове повідомлення-рішення №0011550705 від 10.11.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 87 568,47 грн. (875 684,65*10 відсотків) за проведених розрахункових операцій без зазначення обов`язкових реквізитів у відповідних розрахункових документах. Представник відповідача вважає дії податкового органу щодо винесення спірних податкових повідомлень-рішень правомірними та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив здійснювати розгляд справи за його участі.

21.12.2020 ПП «Торговий дім «Салют» подано клопотання про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У запереченні на відзив від 21.12.2020 №60941/20 представник позивача вказав, що фактичні перевірки магазинів «Салют» були продовжені з 16.10.2020 по 22.10.2020 включно на підставі наказів №2129, №2128 від 16.10.2020, чим відповідач фактично підтверджує порушення вимог пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України щодо строку, на який може бути продовжена фактична перевірка - 5 діб.

Також зазначив, що відзив не містить обґрунтувань та доказів вчинення ПП «Торговий дім «Салют» порушень пункту 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР.

Вказує, що відповідач не спростовує та не заперечує проти твердження позивача про те, що платіжні термінали, встановлені в магазинах «Салют», не з`єднані та не поєднані з РРО ПП «Торговий дім «Салют» і працюють автономно, а тому відповідно до пункту 4 розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 (із змінами та доповненнями) рядки 10-17 фіскального чека не заповнюються.

Представник позивача зазначив, що у відзиві відповідач підтверджує, що базою для розрахунку штрафних санкцій, накладених на ПП «Торговий дім «Салют» на підставі пункту 1 статті 17 Закону України №265/95-ВР стала сума проведених розрахункових операцій за всіма групами товарів (а не лише підакцизних, які були предметом фактичної перевірки) за період з 08.10.2020 по 20.10.2020 у магазині «Салют» за адресою: вул. Конякіна, 14, м. Луцьк та з 08.10.2020 по 21.10.2020 у магазині «Салют» за адресою: пр. Грушевського, 20, м. Луцьк (тобто за період, що фактично перевищує граничні строки проведення фактичної перевірки, яка розпочалася 06.10.2020 і мала тривати не більше 15 діб).

Вважає, що відзив не містить обґрунтувань та доказів вчинення позивачем порушень статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР. Оскільки відсутні докази на підтвердження того, що на алкогольних напоях, вилучених в магазині «Салют», були підроблені марки акцизного податку. З врахування наведеного, ПП «Торговий дім «Салют» заперечує проти вимог ГУ ДПС у Волинській області, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у задоволенні клопотання позивача про здійснення розгляду справи з повідомленням сторін відмовлено.

У запереченні на відповідь на відзив від 30.12.2020 №62409/20 представник відповідача підтримує свою позицію викладену у відзиві на позовну заяву. Крім того, зазначив, що пунктами 226.1, 226.2, 226.6 статті 226 та пунктом 228.2 статті 228 Кодексу передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Контроль за наявністю марок акцизного податку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють органи державної податкової служби, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - митні органи.

Постановою КМУ від 27.12.2010 №1251 (далі - Постанова №1251) затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Постановою КМУ від 30.07.1996 №854, з урахуванням змін та доповнень, затверджені Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Пунктом 15 зазначених Правил визначено, зокрема, що не дозволяється продаж алкогольних напоїв у пляшках (іншій тарі) без етикеток або чіткого маркування.

Згідно з статтею 11 Закону №481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 17 Закону №481 передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Представник відповідача вказав, що у своїй відповіді на відзив позивач сам зазначає, що штрафні санкції не застосовуються, крім штрафних санкцій порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і пального. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши подані суду письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 01.10.2020 №1966 та направлень на перевірку від 06.10.2020 №1626, №1627 посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області проведено фактичну перевірку суб`єкта господарювання - ПП «Торговий дім «Салют», що знаходиться за адресою: місто Луцьк, проспект Грушевського, будинок 20, з питань додержання вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПКУ), законів України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», від 02.03.2015 №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності», від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці», від 05.04.2001 №2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», постанови Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», Кодексу Законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII, із наступними змінами та доповненнями (а.с.100-101).

Наказами від 16.10.2020 продовжено строк проведення фактичної перевірки ПП «Торговий дім «Салют» (код ЄДРПОУ 36394628), призначеної наказом ГУ ДПС у Волинській області від 01.10.2020 №1966 та наказом від 01.10.2020 №1965 на 5 діб з 16.10.2020 по 22.10.2020 включно (без врахування вихідних днів 17,18 жовтня 2020 року).

За результатами фактичної перевірки складено акт №14672/03-20-07/36394628 (бланк 000623) від 21.10.2020, яким встановлено порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР, наказу Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 та акт перевірки №14754/03-20-07/36394628 (бланк 000649) від 22.10.2020, яким встановлено порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР, наказу Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 та статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95- ВР, постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251.

На підставі актів перевірки Головним управлінням ДПС у Волинській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.11.2020 №0011550705 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР у розмірі 87 568,47 грн.; від 11.11.2020 №00/1258/0705 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на підставі пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР у розмірі 701 277,04 грн.; податкове повідомлення-рішення від 11.11.2020 №0012640705 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на підставі пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і абзацу 19 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями) у розмірі 17 000,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправним та просить їх скасувати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Згідно з пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 29.10.2020 ПП «Торговий дім «Салют» було подано до ГУ ДПС у Волинській області заперечення на акти фактичних перевірок, однак контролюючий орган розглянувши подані заперечення, дійшов висновку, що вони не спростовують встановлених порушень за результатами проведених фактичних перевірок.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено:

- реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

- розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

- фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний фіскальний звітний чек) реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час створення якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься відповідно до фіскальної пам`яті реєстратора розрахункових операцій або фіскального сервера контролюючого органу;

- розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Статтею 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій, та розрахункові книжки не застосовуються, зокрема, при виконанні банківських операцій, крім, операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків.

Встановивши порушення контролюючим органом вимог законодавства до порядку проведення податкової перевірки, на які вказав позивач, суд за висновками Верховного Суду, викладеними 28.05.2020 у постанові Касаційного адміністративного суду № К/9901/28436/18, обов`язково оцінює їх на предмет того, чи призвели вони до необґрунтованості чи помилковості висновків контролюючого органу та чи є вони такими, що тягнуть протиправність податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до підпункту 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України, фактична перевірка може проводитися нa підставі рішення керівника органу (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Як встановлено судом, на адресу ГУ ДПС у Волинській області надійшла інформація від ДПС України №16775/7/99-00-07-05-02-07 від 18.09.2020 та №16979/7/99-00-07-05-02-07 від 23.09.2020.

В наданих відповідачем листах ДПС України наявна інформація щодо ризиків здійснення торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими, за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, торгівлі такими алкогольними напоями без марок акцизного податку або з підробленими марками акцизного податку та наявність різниці між задекларованим акцизним податок з роздрібного продажу пива та розрахунковими, із загальної суми продажу пива через РРО, що переконує суд в обов`язку контролюючого органу провести фактичну перевірку.

Головним управлінням ДПС у Волинській області були видані накази №2129, №2128 від 16.10.2020 про продовження строку фактичних перевірок. При цьому, згідно вказаних наказів перевірки продовжено з 16.10.2020 по 22.10.2020 включно, але не враховуючи вихідних днів 17 та 18 жовтня 2020 року, тому контролюючим органом не перевищено тривалість фактичних перевірок визначеної пунктом 82.3 статті 82 ПК України.

Таким чином, у ГУ ДПС у Волинській області були підстави проведення фактичної перевірки визначені вищезазначеними нормами ПК України та проведено її у відповідності із пунктом 82.3 статті 82 ПК України.

Головним управлінням ДПС у Волинській області на підставі акту фактичної перевірки від 22.10.2020 №14754/03-20-07/36394628 винесені податкові повідомленні-рішення №00/1258/0705 від 11.11.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 701 277,04 грн. за проведених розрахункових операцій без зазначення обов`язкових реквізитів у відповідних розрахункових документах та №0012640705 від 11.11.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 000,00 грн. за маркування алкогольної продукції марками акцизного податку, які відсутні в реєстрі виданих виробником марок акцизного податку.

У зв`язку з вчиненням порушення вперше, встановленого актом перевірки №14672/03-20-07/36394628 від 22.10.2020, ГУ ДПС у Волинській області за наступне порушення застосовано 50 відсотків штрафних фінансових санкцій. На підставі акту фактичної перевірки від 21.10.2020 №14672/03-20-07/36394628 ГУ ДПС у Волинській області винесено податкове повідомлення-рішення №0011550705 від 10.11.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 87 568,47 грн. за проведення розрахункових операцій без зазначення обов`язкових реквізитів у відповідних розрахункових документах.

В оцінці актів перевірки, суд звертає увагу на відсутність у них будь-яких інших відомостей, добутих в результаті перевірки самостійно контролюючим органом.

Під час проведення перевірок посадовим особам контролюючого органу позивачем були надані фіскальні чеки, які відповідають вимогам до форми та змісту розрахункового документа, встановленим Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 (із змінами та доповненнями) та містять усі обов`язкові реквізити, а саме: найменування суб`єкта господарювання (рядок 1); назва господарської одиниці (рядок 2); адреса господарської одиниці (рядок 3); індивідуальний податковий номер платника ПДВ (рядок 4); кількість, вартість одиниці виміру придбаного товару (рядок 6); код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (рядок 7); цифрове значення штрихового коду товару (рядок 8); назва товару, вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 9); позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо), суму коштів за цією формою оплати та валюту операції (рядок 18); загальна вартість придбаних товарів у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА» або «УСЬОГО» (рядок 19); окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (рядок 20); окремим рядком літерне позначення, розмір ставки акцизного податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами) (рядок 21); фіскальний номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина, секунда) проведення розрахункової операції (рядок 24). Як зазначив позивач, дані фіскальні чеки є додатками до актів перевірки, копії позивачу не надавалися, тому до позовної заяви додано копії службового чека контрольної розрахункової операції в магазині «Салют» за адресою: вул. Конякіна, 14, м. Луцьк, ( на суму 40,90 грн) (а.с.75), копію фіскального чека з контрольної касової стрічки за контрольною розрахунковою операцією в магазині «Салют» за адресою: пр. Грушевського, 14, м. Луцьк, (на суму 89,90 грн.) (а.с.67).

Оскільки розрахунки за операціями здійснювалися за допомогою платіжних карток, касирами також були роздруковані та надані квитанції платіжного терміналу обов`язкових реквізитів документа за операціями з використанням електронних платіжних засобів, що встановлені пунктом 8 розділу VII Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджене постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 №705.

Таким чином, враховуючи надані контролюючому органу розрахункові документи, ПП «Торговий дім «Салют» належно виконало вимоги пункту 1, 2 статті 3 Закону України №265/95-ВР.

Відповідач не спростовував і не заперечував наявність у позивача сформованих у паперовій чи електронній формі квитанцій затвердженого зразка, які за поясненнями представника відповідача, не враховувалися з формальних міркувань відсутності у них всіх реквізитів розрахункового документа.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до абзацу 3 частини четвертої статті 11 цього Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

За приписами підпункту 4.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

За правилами пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2 статті 226 ПК України)

Згідно з пунктом 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Також, згідно пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 №1251, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження: пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення; наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція); пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів; відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

Відповідно до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Разом з тим, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (надалі - Порядок).

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», стаття 226 ПК України та пункт 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв.

Склад правопорушення, за яке статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання рішення про застосування фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до абзацу 19 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» склад правопорушення утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Отже, склад правопорушення, за яке вищенаведеною нормою передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Разом з тим, при дослідженні змісту акта перевірки №14754/03-20-07/36394628 від 22.10.2020, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове-повідомлення рішення від 11.11.2020 №0012640705, судом встановлено неповноту встановленого порушення, що ставить під сумнів встановлені висновки контролюючого органу, зазначені в акті перевірки.

Відповідач, як контролюючий орган, за таких обставин обґрунтував оскаржене податкове повідомлення-рішення виключно наявною в нього ще до перевірки податковою інформацією, що і стала підставою для нарахування фінансової санкції вже за результатами проведеної податкової перевірки, але в розумінні чинного процесуального законодавства за висновками Верховного Суду, викладеними 02.04.2020 у постанові Касаційного адміністративного суду №К/9901/25783/19, така податкова інформація не визнається належним доказом і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, через що відповідач не впорався з покладеним на нього згідно з частиною другою статті 77 КАС України тягарем доказування, надаючи листам ДПС України всупереч частини другої статті 90 цього Кодексу наперед встановленої сили виявленого податкового правопорушення внаслідок недобросовісно проведеної податкової перевірки.

Отже, судом встановлено, що посадовими особами податкового органу не відображено в акті детального опису усіх дій, вчинених під час перевірки, для підтвердження факту вжиття інспекторами усіх передбачених законом заходів з метою підтвердження факту правопорушення - маркування алкогольної продукції марками акцизного податку, які відсутні в реєстрі виданих виробником марок акцизного податку. Докази фотофіксації такого правопорушення матеріали справи також не містять, що позбавляє суд можливості встановити реальність правопорушення, визначено в акті перевірки.

Відповідно, наявні у справі докази у своїй сукупності свідчать про те, що перевірка проведена без урахуванням всіх нормативних правил, порушення не містить детального опису, не описано з яких підстав марка акцизного податку не відповідає маркам встановленого зразка.

Таким чином, враховуючи неповноту дослідження обставин про маркування алкогольної продукції марками акцизного податку, які відсутні в реєстрі виданих виробником марок акцизного податку, відповідачем не доведено належними та достовірними доказами порушення позивачем вимог пункту 226.11 статті 226 Податкового кодексу України, статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481-95-ВР.

Суд, вважає, що без контрольної розрахункової операції, без хронометражу господарських операцій, без вимоги провести інвентаризацію, без перевірки документів, що посвідчують особу та підтверджують посаду осіб, які фактично здійснюють розрахункові операції, лише формально проводилася фактична перевірка, яка за змістом вжитих заходів контролю такою по своїй суті не була, внаслідок чого оскаржувані рішення контролюючого органу та його дії не відповідають вимогам визначеного законом способу їх вчинення всупереч пункту 1 частини другої статті 2 КАС України.

З`ясовані обставини проведення контролюючим органом формально фактичних перевірок за стійким внутрішнім переконанням суду тягнуть протиправність податкових повідомлень-рішень також згідно підпунктів 3, 8 частини другої статті 2 КАС України внаслідок помилковості розрахунку контролюючим органом непропорційно завищеного розміру фінансової санкції та необґрунтованості його висновків про проведення розрахункових операцій без зазначення обов`язкових реквізитів у відповідних розрахункових документах.

Відтак, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, в контексті викладених норм права, відповідачем не доведено належними та достовірними доказами порушення позивачем вимог податкового законодавства, а тому суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 10.11.2020 №0011550705, від 11.11.2020 №00/1258/0705, від 11.11.2020 №0012640705 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В свою чергу відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду належних і допустимих, у розумінні статті 73 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій.

У відповідності до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності суд враховує, чи прийняті (вчинені) вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа №802/2236/17-а).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 12 087,69 грн., сплачений платіжним дорученням №443341 від 19.11.2020 (а.с.16).

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 10 листопада 2020 року №0011550705, від 11 листопада 2020 року №00/1258/0705, від 11 листопада 2020 року №0012640705.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ 43143484) на користь приватного підприємства «Торговий дім «Салют» (43006, Волинська область, місто Луцьк, провулок Дорожний, будинок 4, код ЄДРПОУ 36394628) судовий збір у розмірі 12 087 (дванадцять тисяч вісімдесят сім) гривень 69 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Дмитрук