Ухвала суду № 94517719, 28.01.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Черкаси справа № 925/2091/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 - не з`явився,

від відповідача 3 - не з`явився,

від третьої особи - Хлівненко П.В. - адвокат,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу за позовом

Компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED), Співдружність Багамських островів

до Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", Російська Федерація,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство "Азот",

про відновлення права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Компанія "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED), Співдружність Багамських островів подала до господарського суду позов про відновлення за Компанією права власності на цінні папери - акції прості іменні емітента ПАТ "Азот", про зобов`язання ТОВ "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" здійснити безумовну облікову операцію списання цінних паперів/прав на цінні папери емітента ПАТ "Азот" у кількості 99 990 штук, про зобов`язання ПАТ "Національний депозитарій України" провести/здійснити облікові операції щодо списання цінних паперів/прав на цінні папери емітента ПАТ "Азот" у кількості 99 990 штук.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що судовими рішеннями господарського суду у справах № 11/5026/852/2012, № 11/03-02/2600 встановлені факти та обставини, які свідчать про те, що у власності ВАТ "Уралкалій", на рахунку у цінних паперах, після визнання судом недійсним Договору про надання відступного № 02 від 19.12.2007 за Договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006, без жодних правових підстав знаходиться 99 990 простих іменних акцій, емітованих ПАТ "Азот", загальною номінальною вартістю 849 915,00 грн, які належали на праві власності позивачу та є частиною акцій від 8 115 219 акцій, придбаних позивачем у ТОВ "Фінансова компанія "Кліринговий дім" за договором купівлі-продажу № ВИЗ-0404-Т-1 від 28.04.2004. Позивач вказує, що право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав у Компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" виникло після ухвалення рішення у справі № 11/03-02/2600, яке набрало законної сили 26.12.2012.

Ухвалою від 31.12.2015 Господарський суд Черкаської області порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду на 21.01.2016.

19 січня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" надійшов відзив на позов.

01 лютого 2016 року від Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" надійшов відзив на позов.

03 лютого 2016 року від Публічного акціонерного товариства "Азот" надійшло клопотання про залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв`язку з тим, що право власності на цінні папери (акції) в кількості 99 990 штук емітовані ПАТ "Азот", що є предметом спору у даній справі, а отже рішення у даній справі може вплинути на права чи обов`язки ПАТ "Азот".

18 лютого 2016 року від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою від 18.02.2016 Господарський суд Черкаської області залучив ПАТ "Азот" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; продовжив розгляд справи на 15 днів; відклав розгляд справи на 14.03.2016.

09 березня 2016 року від ПАТ "Азот" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

14 березня 2016 року від Компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED) надійшла заява від 14.03.2016 про відвід судді ОСОБА_3

Ухвалою від 14.03.2016 Господарський суд Черкаської області у задоволенні заяви представника Компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED) від 14.03.2016 про відвід судді ОСОБА_3 відмовив.

Ухвалою від 14.03.2016 Господарський суд Черкаської області зупинив провадження у справі № 925/2091/15 до набрання законної сили рішеннями Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2005 у цивільній справі № 2-5933/2005 за позовом ОСОБА_1 , Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-37106/05 за позовом ОСОБА_2 , до завершення перегляду Київським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 за нововиявленими обставинами; зобов`язав учасників процесу після завершення розгляду вказаних в пункті 1 цієї ухвали справ надати Господарському суду Черкаської області прийняті по них процесуальні документи (ухвали, рішення, постанови).

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14 листопада 2017 року №3672/0/15-17 справу №925/2091/15 27 листопада 2017 року передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судових справ від 27 листопада 2017 року) справу передано для подальшого розгляду судді Чевгузу О.В.

Ухвалою від 30.11.2016 суддя Чевгуз О.В. прийняв справу № 925/2091/15 до свого провадження.

10 грудня 2020 року від ПАТ "Азот" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Так, рішення апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року, які винесені за результатами перегляду рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2005 у цивільній справі № 2-5933/2005, набрали законної сили.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року, винесене за результатами перегляду рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-37106/05, набрало законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі № 11/03-02/2600, що набрала законної сили, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою від 24.12.2020 Господарський суд Черкаської області провадження у справі № 925/2091/15 поновив; справу постановив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 19 січня 2021 року.

Ухвалою від 19.01.2021 Господарський суд Черкаської області підготовче засідання відклав на 12 годину 00 хвилин 28 січня 2021 року.

Ухвали від 24.12.2020, 19.01.2021 надіслано на адреси учасників справи, що ними зазначені, та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Поштові відправлення, здійснені судом на адресу Компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED), Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", були повернуті органами зв`язку до господарського суду у в`язку з відсутністю адресатів за вказаною адресою.

Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, ухвали суду від 24.12.2020, 19.01.2021 надіслані учасникам справи за адресами, вказаними в матеріалах справи.

В пункті 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Таким чином, сторони господарським судом були належним чином повідомлені про час і місце проведення підготовчого засідання, однак останні в засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності судом не отримано.

28 січня 2021 року представник третьої особи подав до суду клопотання про заміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з «Публічне акціонерне товариство «Азот» на «Приватне акціонерне товариство «Азот» (код ЄДРПОУ 00203826), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити та замінити найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з «Публічного акціонерного товариства «Азот» на «Приватне акціонерне товариство «Азот».

В судовому засіданні представник третьої особи заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Також просив замінити найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з «Публічне акціонерне товариство «Азот» на «Приватне акціонерне товариство «Азот».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду належить задовольнити, виходячи з наступного.

Судом враховано, що положеннями ст. 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Приписами статті 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/8816/19, а також враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 25 листопада 2020 року зі справи №910/15226/19.

Судом у даній справі встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Проте, позивач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року позивачу було роз`яснено про обов`язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

За висновком Верховного Суду, викладеному в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19 зазначила, що приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

При цьому судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 22 грудня 2020 року зі справи №925/337/19.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов Компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED) залишити без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED) до Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", Російська Федерація, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Азот" про відновлення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 січня 2021 року.

Суддя Чевгуз О.В