Ухвала суду № 94517635, 29.01.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

29 січня 2021 року, м.Херсон, справа № 923/16/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши скаргу від 18.01.2021 АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№ 119/21 19.01.2021) при виконанні рішення у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до: Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

про стягнення 108 178 831,23грн

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

представників учасників судового процесу:

від позивача: не прибув;

від відповідача/скаржника: уповн. особа Єрашов І.Є., довіреність №01-4/31 від 28.12.2020

від органу державної виконавчої служби: не прибув.

у с т а н о в и в:

Щодо обставин провадження у справі

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.06.2020 у даній справі з АТ"Херсонська теплоелектроцентраль" на користь АТ “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” стягнуто 81090473,45грн основної заборгованості, 7908929,01грн пені, 3737100,76грн річних, 7533399,00грн. інфляційних втрат, 336175,00грн компенсації по сплаті судового збору.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 вказане рішення залишено без змін, після чого 07.10.2020 це рішення набрало законної сили, у відповідності до ч.2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

27.10.2020 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 04.06.2020 у даній справі виданий відповідний наказ № 923/16/20.

До суду 19.01.2021 за вх.№ 119/21 надійшла скарга від 18.01.2021 АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 6396927 (на підставі наказу № 923/16/20 Господарського суду Херсонської області), за якою скаржник просить суд про наступне.

1. Визнати протиправною та незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зупинення виконавчого провадження (ВП) № 63969287 на вимогу п.12 ч.1 та ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" згідно з заявою скаржника, АТ "Херсонська ТЕЦ".

2. Визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення 06.01.2021 постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні (ВП) № 63969287 в сумі 108 178 831,23 грн.

3. Скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену 06.01.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому провадженні (ВП) №63969287.

4. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його посадових осіб, утриматись від здійснення будь-яких примусових дій та примусового списання коштів з розрахункових рахунків АТ "Херсонська ТЕЦ", та звернення стягнення на майно підприємства до закінчення дії (втрати чинності) розпорядження Кабінету міністрів України №36-р від 16.01.2019 "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності".

5. Допустити негайне виконання ухвали суду.

Правовими (юридичними) підставами вказаної скарги зазначено, зокрема, п.10 та п.12 ч.1 та ч.2 ст.34, а також абз.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", окремі норми Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", з урахуванням положень Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р, а в якості обставин, якими обґрунтовано вимоги за скаргою зазначено про протиправне, незупинення виконавчого провадження (ВП) № 63969287, яке було відкрито постановою державного виконавця від 22.12.2020 за заявою АТ “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, у зв`язку з тим, що АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р включено до переліку Переліку об`єктів великої приватизації, Зокрема, про протиправне (оскільки, як за станом на 22.12.2020, так і за станом на 06.01.2021, були наявні передбачені законом підстави для зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні (ВП) № 63969287) винесення державним виконавцем постанови від 06.01.2021 про коштів боржника у арешт, та зокрема, про незупинення виконавчих дій у вказаному провадженні, зокрема, за зверненням АТ "Херсонська ТЕЦ".

У відзиві на скаргу Департаментом державної виконавчої скарги стверджується про відсутність підстав для задоволення скарги через відсутність підстав для зупинення виконавчих дій:

- в порядку п.10 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому провадженні стягується заборгованість за спожитий природний газ, що виникла у скаржника з договору постачання природного газу № 2003/1718-ЕЕ, що укладений 22.09.2017, тобто заборгованість за природний газ, що використаний скаржником після 01 липня 2016 року;

- в порядку п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у Розпорядженні Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р чітко не визначений термін дії даного розпорядження (отже, підстави для зупинення виконавчого провадження № 6396927, в порядку п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", у 2021 році відсутні.

Представник позивача та органу державної виконавчої служби, в судове засідання не прибули, проте вказане, у відповідності до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги АТ "Херсонська теплоелектроцентраль".

В судовому засіданні 29.01.2021, після завершення розгляду зазначеної скарги, судом оголошено вступну та резолютивні частині даної ухвали.

Обставини, які встановлено судом

Рішенням суду від 04.06.2020 у даній справі з АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на користь АТ “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” стягнуто 81090473,45грн основної заборгованості, 7908929,01грн пені, 3737100,76грн річних, 7533399,00грн. інфляційних втрат, 336175,00грн компенсації по сплаті судового збору. Вказане рішення набрало законної сили 07.10.2020.

27.10.2020 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 04.06.2020 у даній справі виданий відповідний наказ № 923/16/20.

22.12.2020 за заявою АТ “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем відкрито виконавче провадження (ВП) №63969287 з виконання вказаного наказу суду № 923/16/20. Цим самим виконавцем 06.01.2021 у виконавчому провадженні (ВП) №63969287 винесена постанова про арешт коштів боржника на рахунках у банківських установах.

Отримавши заяву АТ "Херсонська ТЕЦ" від 14.01.2021 № 04-4-1/76 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення вказаного виконавчого провадження в порядку п.10 та п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р, зазначений відділ примусового виконання рішень виконавче провадження №63969287 дотепер не зупинив.

Норми законодавства, які підлягають застосуванню

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями на всій території України.

Порядок примусового виконання судового рішення регулюється положеннями ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

За ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ж до ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та цим Законом.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі:

- включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є НАК "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", ПАТ"Укртрансгаз", а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, що використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду (за пунктом 10 частини першої та частиною четвертою цієї статті);

- включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (за пунктом 12 частини першої цієї статті).

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині 6 статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості з сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може забезпечуватися в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені п.12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, а саме тимчасово, до 31 грудня 2022 року, підлягають зняттю арешти та заборони відчуження майна Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" у виконавчих провадженнях (крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про стягнення аліментів, про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування).

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Висновки суду

Станом як на 22.12.2020 (дата винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП) №63969287, так і на 06.01.2021 (дата винесення оскаржуваної АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" постанови державного виконавця у цьому ж виконавчому провадженні про арешт коштів боржника на рахунках у банківських установах), відсутнє рішення будь-якого державного органу України, зокрема, Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України про виключення АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" з переліку підприємств, що зазначений у розпорядженні Кабінету міністрів України №36-р від 16.01.2019 "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності". До вказаного розпорядження будь-які зміни щодо виключення АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" з вказаного переліку не вносилося.

Таким чином, станом на 22.12.2020 та 06.01.2021 у державного виконавця були наявні передбачені законом підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні (ВП) №63969287 в порядку п.12 ч.1 та ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р. Доказів іншого суду не надано.

Підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні (ВП) №63969287 в порядку п.10 ч.1 та ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", як за станом на 22.12.2020, так і на 06.01.2021, були відсутні, оскільки заборгованість за спожитий природний газ, що виникла у скаржника з договору постачання природного газу №2003/1718-ЕЕ, що укладений 22.09.2017, тобто заборгованість за природний газ, що використаний скаржником після 01 липня 2016 року.

З урахуванням сукупності раніше наведених положень ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.1-ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України, та за вказаних обставин, що встановлені судом у відповідності до поданих учасниками судового процесу доказів, та на підставі наведених правових норм суд дійшов висновку про підтвердження матеріалами розгляду скарги наявності підстав для задоволення скарги АТ "Херсонська ТЕЦ" в частині її вимог про:

- визнання протиправною та незаконною бездіяльності відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у незупиненні виконавчого провадження № 63969287 на вимогу п. 12 ч. 1 та ч.2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" згідно з заявою АТ"Херсонська ТЕЦ";

- визнання протиправними та незаконними дії державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення 06.01.2021 постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №63969287 в сумі 108 178 831,23 грн.

- скасування постанови про арешт коштів боржника, винесену 06.01.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому провадженні № 63969287.

В іншій частині вимог скарги, а саме, в частині її вимог про "зобов`язання органу державної виконавчої служби та його посадових осіб, утриматись від здійснення будь-яких примусових дій та примусового списання коштів з розрахункових рахунків АТ"Херсонська ТЕЦ", та звернення стягнення на майно підприємства до закінчення дії (втрати чинності) розпорядження Кабінету міністрів України №36-р від 16.01.2019 "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" має бути відмовлено, оскільки норми чинного законодавства України (п.12 ч.1 та ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р) передбачають такий обов`язок для вказаних органів та осіб, як складову обов`язку щодо зупинення (невчинення) виконавчих дій під час дії (чинності) положень Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р. Доказів іншого суду не надано.

Керуючись ст.ст.232, 343 Господарського процесуального кодексу України суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Скаргу від 18.01.2021 АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 6396927 (вх.№ 119/21 19.01.2021) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у не зупиненні виконавчого провадження № 63969287 на вимогу п.12 ч.1 та ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" згідно з заявою АТ"Херсонська ТЕЦ".

3. Визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення 06.01.2021 постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №63969287 в сумі 108 178 831,23 грн.

4. Скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену 06.01.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому провадженні №63969287.

5. Відмовити в задоволенні вимог АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" за скаргою від 18.01.2021 (вх.№ 119/21 19.01.2021) в іншій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, які визначені статтями 255 та 256, підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2021.

Суддя К.В. Соловйов