Ухвала суду № 94516650, 26.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.01.2021Справа № 910/20639/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" про забезпечення позову у справі

за позовом Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс"

2) Підприємства "Центр соціально-трудової реабалітації інвалідів м. Києва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка"

про визнання недійсними контракту та договору

Представники учасників справи:

від позивача: Романюк І.І. (ордер серія КС № 367614 від 26.01.2021);

від відповідача-1: Рибченко О.Г. (ордер серія АА № 1073845 від 18.01.2021);

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Київське міське відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів -УСІ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" (відповідач-1) та Підприємства "Центр соціально-трудової реабалітації інвалідів м. Києва" (відповідач-2) про визнання недійсними контракту та договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення Інвестиційного контракту від 01.06.2003 та Інвестиційного договору від 07.05.2004 грубо порушують право власності позивача на об`єкт нерухомого майна - спальний корпус санаторію. Позивач зазначає, що вказані договори укладені без згоди власника майна - Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів -УСІ", а тому ці договори не відповідають волі позивача, порушують його право власності і породжують небажані для позивача наслідки шляхом встановлення небажаних обов`язків без згоди останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 відкрито провадження у справі № 910/20639/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.02.2021.

14.01.2021 до Господарського суду міста Києва від Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів -УСІ" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо спального корпусу "В", загальною площею 2399,3 кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1 "а" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41905821240).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 розгляд заяви Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" про забезпечення позову у справі № 910/20639/20 призначено на 26.01.2021.

25.01.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову. Відповідач просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не надано доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" має намір здійснити відчуження чи обтяження належної йому частки у спільному з Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" нерухомому майні.

Розглянувши у судовому засіданні 26.01.2021 заяву Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" про забезпечення позову, заслухавши думку присутніх учасників справи, суд зазначає таке.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що Київське міське відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" із позовом про визнання недійсними інвестиційних договорів, умовами яких передбачено фінансування реконструкції об`єкту нерухомого майна - спального корпусу "В", розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1 "а", та відчуження права власності на частину вказаного об`єкта нерухомості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс".

Заявник вважає за необхідне вжити у даній справі заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - спального корпусу "В", розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1 "а".

Невжиття вказаних заходів забезпечення позову, за твердженням заявника, може істотно ускладнити, а то і унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також унеможливити здійснення ефективного поновлення порушених прав заявника. У разі невжиття наведених заходів забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" зможе вільно відчужити частку спірного нерухомого майна третім особам, що фактично унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову про визнання недійсними договорів, на підставі яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" набуто право на частку у вказаному об`єкті нерухомості, оскільки у такому разі заявнику потрібно буде звертатися з позовом до нового власника (власників) із вимогами про витребування майна із чужого володіння. При цьому, за час розгляду даної справи судом, відчуження частки у спірному об`єкті нерухомого майна може відбутися численну кількість разів.

Заявник вважає заявлені заходи забезпечення позову обґрунтованими та адекватними, та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки заборона вчиняти реєстраційні дії стосується всього об`єкта нерухомого майна в цілому, що виключає можливість відчуження частки в такому об`єкті як Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", так і Київським міським відділенням Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ".

Наведені заявником підстави для забезпечення позову, за умови відсутності будь - яких інших доказів, на підтвердження таких фактів, не надають суду можливості дійти беззаперечних висновків щодо можливого утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши подані заявником документи, додані до заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

У даному випадку обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову судом не встановлено.

Крім того, заявником не надано доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" має намір здійснити відчуження чи обтяження належної йому частки у спільному з Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" нерухомому майні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявником у своїй заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2021

Суддя С. В. Стасюк