Рішення № 94516575, 20.01.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 350/874/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Дзіворонюк М. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця Мошури Романа Богдановича

до відповідача фізичної особи-підприємця Готраш Наталії Володимирівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Перегінської сільської ради,

про знесення самочинно збудованого об`єкту, площа забудови якого складає 0,0083 га (з врахуванням паркана, розміщеного на фундаменті), а саме добудову до існуючого магазину по вул. Січових стрільців, 28 в смт Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, та паркана, що розташовані на земельній ділянці площею 0, 0101 га,

за участю:

представника позивача Селяніна В. О.,

представника відповідача Тугай І. М.,

відповідача Готраш Н. В.,

представник Перегінської сільської ради не з`явився,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1 Розглядається позов фізичної особи-підприємця Мошури Романа Богдановича до відповідача фізичної особи-підприємця Готраш Наталії Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Перегінської селищної ради, про знесення самочинно збудованого об`єкту, площа забудови якого складає 0,0083 га (з врахуванням паркана, розміщеного на фундаменті), а саме добудову до існуючого магазину по вул. Січових стрільців, 28 в смт Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, та паркана, що розташовані на земельній ділянці площею 0, 0101 га.

2. Історія справи.

2.1 ОСОБА_1 27.06.2017 звернувся в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області з позовом до Готраш Наталії Володимирівни , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Перегінської селищної ради, про знесення самочинно збудованого об`єкту, площа забудови якого складає 0,083 га (з врахуванням паркана, розміщеного на фундаменті), а саме добудову до існуючого магазину по АДРЕСА_1 , та паркана, що розташовані на земельній ділянці площею 0, 0101 га.

2.2 Згідно з рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06.02.2018, яке залишене без змін постановою Апеляційного суд Івано-Франківської області від 10.05.2018, позов було задоволено.

2.3 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду постановою від 27.08.2020 вказані рішення та постанову скасував, провадження у справі закрив з тих підстав, що спір виник за участю двох ФОП як суб`єктів господарювання і належить до спорів, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 15.10.2020 задоволено заяву відповідачки про направлення справи за встановленою юрисдикцією, справу передано для подальшого розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.

3. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

3.1 Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2020 для розгляду справи визначено суддю Малєєву О.В.

3.2 Згідно з ухвалою від 02.11.2020 суд прийняти справу до розгляду за правилами господарського судочинства, вирішив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі, зобов`язав позивача доплатити судовий збір, встановив учасникам справи строк для подання додаткових письмових пояснень та доказів, враховуючи висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

3.3 В судовому засіданні 14.12.2020 суд прийняв заяву позивача про виправлення описки, допущеної у позовній заяві. Зазначає, що площа об`єкта самочинної забудови становить не 0, 083 га, а 0, 0083 га. Саме площу 0, 0083 га просить вважати правильною по тексту позовної заяви і в її резолютивній частині.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1 Позиція позивача.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за договором купівлі-продажу придбав нежитлові приміщення. Зазначає, що відповідно до норм законодавства до нього перейшло право користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування відповідних приміщень. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до сільської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 4351 га для обслуговування вказаних приміщень. Сільська рада надала дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки площею 0, 37 га. Водночас сільська рада надала дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки площею 0, 15 га Готраш Н. В. для обслуговування магазину. Вказані рішення органу місцевого самоврядування було оскаржено до суду позивачем та скасовано при розгляді справи № 109553/12/9104. При розгляді справи № 876/5351/13 було скасовано рішення Перегінської селищної ради від 20.07.2010 № 229-24/2010, яким Готраш Н. В. надано дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 0101 га по вул. Січових стрільців для обслуговування самочинного будівництва. Вважає, що вказаним судовими рішення встановлено, що позивач має право оформити у користування всю площу земельної ділянки, яка раніше була передана під об`єкти нерухомості, які він придбав. В тому числі і на частину земельної ділянки, яку відповідачка мала на меті оформити для обслуговування самочинної добудови. Враховуючи вищевикладене, позивач неодноразово звертався до сільської ради із заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки площею 0, 0101 га, проте вказані заяви були залишені без розгляду. Вважає, що наявність самочинно збудованого об`єкту Готраш Н. В. на земельній ділянці перешкоджає позивачу оформити право користування земельною ділянкою площею 0,0101 га для обслуговування належного йому торгівельного комплексу, а тому просить знести самочинно збудоване нерухоме майно. Вказує, що здійснення перебудови вказаного об`єкту не є можливим. Зазначає, що на замовлення позивача проектною організацією було здійснено обміри об`єкта самочинного будівництва, згідно з якими будівля, що збудована відповідачкою за межами наявного в неї державного акту, становить 0, 0075 га, а з бетонним фундаментним парканом - 0, 0083 га. Свою позицію обґрунтовує приписами ст. 376, 391 ЦК України.

3.2 Позиція відповідачки.

Проти задоволення позовних вимог заперечила. Вважає, що відсутній факт порушення прав та законних інтересів позивача. Вказує, що позивач згідно з договором є власником торговельного комплексу по АДРЕСА_2 . Однак, у відповідному договорі немає інформації щодо земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування торговельного комплексу. Відповідно до рішення селищної ради від 26.06.1996 надано в постійне користування земельну ділянку площею 0, 56 га Торгівельній компанії «СТД», що підтверджено державним актом на право постійного користування землею. Згідно з рішенням селищної ради від 09.08.2005 припинено право постійного користування земельною ділянкою та визнано відповідний державний акт таким, що втратив чинність. Згідно з рішенням селищної ради частина земельної ділянки площею 0,0101 га передана за договором оренди Готраш Н. В. , земельній ділянці присвоєно кадастровий номер. Відповідачкою в межах населеного пункту Перегінське використовується земельна ділянка загальною площею 0, 0367 га, з яких 0, 0267 га належить на праві власності, 0, 0101 га використовується на підставі договору оренди від 12.02.2010. На відповідній земельній ділянці відповідачка збудувала нежитлове приміщення. Правовстановлюючих документів на земельну ділянку відповідачка не має, не зважаючи на неодноразові звернення до селищної ради із заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Вказує, що здійснене самочинне будівництво не порушує встановлених державою правил та норм здійснення будівництва, не призводить до нераціональної забудови населених пунктів, відповідає встановленим вимогам законодавства, не порушує прав територіальної громади.

3.3 Відповідачка також просила застосувати позовну давність до спірних правовідносин. Посилається на те, що користується земельною ділянкою площею 0, 0101 га з 2004 року. Позивач придбав нежитлові приміщення 26.12.2009. Враховуючи приписи ст. 256, 261 ЦК України, вважає, що позивач пропустив позовну давність для звернення з даним позовом.

3.3.1 Позивач вважає, що про наявність самочинно збудованого Готраш Н. В. об`єкту, який перешкоджає оформити у власність (користування) земельну ділянку площею 0, 0101 га, йому стало відомо з лютого 2017 року, коли позивач отримав копію витягу з протоколу засідання сімнадцятої сесії Перегінської селищної ради від 16.02.2017. У витязі було зазначено, що на території відповідної земельної ділянки знаходиться торгове приміщення Готраш Н. В. і депутати відмовилися брати участь у голосуванні щодо надання позивачу дозволу на складання проекту землеустрою.

3.4 Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Перегінської селищної ради.

Проти задоволення позову заперечила. Вказала, що позивач не довів порушення його прав відповідачкою, так як у позивача відсутні будь-які права щодо земельної ділянки, на якій відповідачкою зведено споруду. Зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.09.2015, укладеного з органом місцевого самоврядування, позивачу передано у власність земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування торгового комплексу. Щодо вказаної земельної ділянки позивач розробив проект землеустрою та узгодив межі із сусідніми користувачами.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Згідно з договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.12.2009, який зареєстровано в реєстрі за № 3815, ОСОБА_1 купив торгівельний комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2 , загальною площею 3609, 2 кв.м. Право власності на нерухоме майно зареєстровано згідно з витягом від 28.12.2009 № 24937971.

Відповідно до постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14.05.2012 у справі № 913/33/2012 задоволено позов ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради про визнання неправомірною бездіяльності Перегінської селищної ради щодо ненадання позивачу дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4351 га для обслуговування торгового комплексу на основі заяви та зобов`язання Перегінської селищної ради на наступній сесії вирішити по закону дане питання; визнано незаконним та скасовано п. 20 рішення сесії Перегінської селищної ради від 16.10.2010 № 245-26\2010 про надання дозволу Готраш Н. В. на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,015 га для обслуговування існуючого магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Судовим рішенням встановлено, що згідно з копією державного акту на право постійного користування землею з відповідними землевпорядними документами у постійне користування для торгового центру у 1996 році було виділено 0, 56 га. ОСОБА_1 став власником торгівельного комплексу по вул. Січових стрільців в смт Перегінське відповідно до договору купівлі-продажу. Станом на 01.01.2011 за адресою АДРЕСА_2 за попереднім власником приміщення торгового комплексу числилася земельна ділянка площею 0, 4657 га. Суд вказав, що у Перегінської селищної ради не було жодних правових підстав надавати ОСОБА_1 , як власнику об`єкта нерухомості, дозвіл на складання проекту землеустрою на меншу площу (розмір) земельної ділянки, ніж та, на яку була написана заява і та, яка була передбачена в генеральному плані для відповідного об`єкта оренди. При цьому згідно з затвердженого генерального плану смт Перегінське за придбаним ОСОБА_1 об`єктом нерухомості передбачена земельна ділянка, площа якої відповідає площі, яка зазначена у його заяві. Щодо п. 20 рішення селищної ради, то таке рішення є незаконним, оскільки надано дозвіл на складання проекту землеустрою для відведення землі для обслуговування самовільно збудованої добудови, яка не передбачена генеральним планом забудови селища.

Згідно з постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015, якою було скасовано постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2013, у справі № 876/5351/13 задоволено позов ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради про визнання неправомірним та скасування п. 122 рішення Перегінської селищної ради від 20.07.2010 № 229-24/2010, яким надано Готраш Н. В. дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0101 га для обслуговування існуючого магазину. Вказану постанову залишено без змін відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 19.05.2016 у справі № К/800/31997/15. Суд встановив, що зазначений дозвіл видано на відведення земельної ділянки для обслуговування самовільно збудованої добудови, яка не передбачена генеральним планом забудови, і що це порушує права позивача, оскільки він є власником торгівельного комплексу, який розташований на земельній ділянці, площею 0, 56 га, яка була виділена у користування одному з попередніх власників будівлі у 1996 році. Суд встановив, що при кожному наступному переході права власності на вказаний торгівельний комплекс разом з ним переходило право на земельну ділянку саме в такому розмірі.

Як передбачено в ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, наведені обставини не підлягають доведенню. А тому суд не оцінює подані сторонами докази щодо цих обставин, які мали місце до ухвалення вказаних рішень суду.

4.2 Відповідно до рішення селищної ради від 13.02.2014 № 131/38-2014 ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0, 4352 га для обслуговування торгового комплексу по АДРЕСА_2 за рахунок земель запасу селищної ради.

За рішенням Перегінської селищної ради від 12.06.2014 ОСОБА_1 на підставі його заяви та акту комісії з питань земельних відносин було затверджено акт земельно-узгоджувальної комісії від 28.05.2014 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4084 га для обслуговування торгового комплексу по АДРЕСА_2 без підпису суміжного землекористувача Готраш Н. В. при умові укладення земельного сервітуту між сусідніми землекористувачами.

На підставі рішення Перегінської селищної ради від 18.09.2014 № 200/45-2014 приватному підприємцю Мошурі Р. Б. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4084 га за кадастровим номером 2624855800:02:002:0334 для обслуговування торгового комплексу по АДРЕСА_2 на основі його заяви, передано земельну ділянку в оренду. Відповідно до договору оренди земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 передана в строкове платне користування земельна ділянка площею 0, 4084 га, на якій розміщено об`єкти нерухомого майна, які належать орендарю на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Надалі селищна рада прийняла рішення від 27.08.2015 № 343-57/2015 про затвердження ОСОБА_1 звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення по АДРЕСА_2 площею 0, 4084 га за кадастровим номером 2624855800:02:002:0334 для обслуговування торгового комплексу по АДРЕСА_2 ; вирішено розірвати договір оренди на земельну ділянку площею 0, 4084 га, та продати відповідну земельну ділянку у власність ОСОБА_1 .

Між Перегінською селищною радою, як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.09.2015. Згідно з умовами договору Перегінська селищна рада на підставі рішення від 27.08.2015 № 343-57/2012 передала за плату, а ОСОБА_1 прийняв у власність земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 0, 4084 га, цільове призначення земельної ділянки: для розміщення і обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови. На даній земельній ділянці розташоване нежитлове приміщення торгівельний комплекс, що належить покупцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.11.2009, посвідченого 26.12.2009 приватним нотаріусом за реєстровим номером № 3815. Договір зареєстровано в реєстрі за № 666.

4.3 ОСОБА_1 звертався із заявою від 17.10.2016 до Перегінської селищної ради про надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо земельної ділянки площею 0, 0101 га для обслуговування торгового комплексу по АДРЕСА_2 .

Згідно з витягом з протоколу засідання Перегінської селищної ради від 16.02.2017 рішення по цій заяві не прийнято.

4.4 Згідно з відповіддю Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 28.04.2017 № 11-11/1009/144 самовільне будівництво торгового центру на вул. Січових стрільців в смт Перегінське проведено ФОП Готраш Н. В. до 2009 року.

4.5 Доказів того, що самочинна добудова знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0, 4084 га, яка придбана позивачем за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29.09.2015, не подано.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 Відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ч. 2 ст. 4 ГПК України позов подається на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. При вирішенні спору суд, зокрема, зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин, наявність або відсутність порушеного права чи інтересу.

Позивач обґрунтовує позов тим, що він, як власник торгівельного комплексу, має право на отримання у користування чи у власність земельну ділянку, площею 0, 56 га, яка була виділена у користування одному з попередніх власників будівлі у 1996 році.

Проте встановлені обставини справи (п. 4.2 рішення) свідчать про те, що площа земельної ділянки, призначеної для обслуговування вказаного нерухомого майна, була змінена і на даний час становить 0, 4084 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав і передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера (ч. 4 ст. 79-1 ЗК України).

За рішенням Перегінської селищної ради від 18.09.2014 № 200/45-2014 приватному підприємцю Мошурі Р. Б. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4084 га за кадастровим номером 2624855800:02:002:0334 для обслуговування торгового комплексу по АДРЕСА_2 . Надалі ця земельна ділянка передавалась позивачу в оренду і була ним придбана за договором купівлі-продажу від 29.09.2015. Позивач не оскаржував наведені рішення Перегінської селищної ради від 12.06.2014, від 13.02.2014, від 18.09.2014, від 27.08.2015, від 27.08.2015. Не оспорював він і правомірність договорів оренди та купівлі-продажу цієї землі.

Обставини, встановлені в п. 4.2 рішення, мали місце після ухвалення рішень судами першої інстанції у справах № 913/33/2012 та № 876/5351/13 і, відповідно, не були предметом їх дослідження та оцінки.

З огляду на викладене, у позивача на даний час відсутні підстави стверджувати, що самочинне будівництво здійснено на земельній ділянці, яка призначена для обслуговування належного йому торгового комплексу. Позивач не довів існування порушення його прав та законних інтересів.

5.2 Відсутність порушеного права чи інтересу є підставою для відмови в позові і виключають необхідність для суду давати оцінку іншим аргументам учасників справи.

6. Висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову слід відмовити.

7. Судові витрати.

7.1 Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові фізичної особи-підприємця Мошури Романа Богдановича ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до відповідача фізичної особи-підприємця Готраш Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Перегінської сільської ради (вул. Сагайдачного, 26, смт Перегінське, Рожнятівський район, Івано-Франківська обл., 77662, ідентифікаційний код 04355119), про знесення самочинно збудованого об`єкту, площа забудови якого складає 0,0083 га (з врахуванням паркана, розміщеного на фундаменті), а саме добудову до існуючого магазину по АДРЕСА_1 , та паркана, що розташовані на земельній ділянці площею 0, 0101 га.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.02.2021.

Суддя О. В. Малєєва