Ухвала суду № 94516456, 29.01.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/118/20-12/196/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.2021 Справа № 908/2217/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман" про забезпечення позову у справі № 908/2217/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман" (74430, Херсонська область, Верхньорогачицький район, с. Таврійське, вул. Мирна, буд. 6)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" (69118, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21)

про стягнення 633014,71 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиман" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 25.08.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" про стягнення грошових коштів у розмірі 633014,71 грн. у якості повернення заборгованості за непоставлений товар за договором про надання послуг по вирощуванню зарибка – живої риби цьоголітки №1-04/15 від 02.04.2020.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 03.09.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 28/118/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/2217/20 а також, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

08.10.2020 на адресу суду від представника позивача адвоката О.А. Палієнко надійшло клопотання про розгляд судової справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання представника позивача обґрунтоване тим, що для забезпечення належного та ефективного захисту прав і законних інтересів позивача, вбачається необхідність здійснювати розгляд судової справи №908/2217/20 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-786/20 від 23.11.2020, у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Федорової О.В., справу № 908/2217/20 було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 матеріали справи передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 30.11.2020 прийнято справу № 908/2217/20 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 21.12.2020 о 14 год. 30 хв.

27.01.2021 на адресу суду за допомогою електронної пошти з єдиним цифровим підписом від позивача надійшла заява б/ н від 26.01.2021 про забезпечення позову в порядку приписів ст. 136-141 ГПК України, в якій останній просить накласти арешт на нерухоме майно та кошти відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2021 наведену вище заяву про забезпечення позову у справі № 908/2217/20 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що між ТОВ "Лиман" та ПАТ "Запорізький рибокомбінат» було укладено договір про надання послуг по вирощуванню зарибка - живої риби цьоголітка № 1-04/15 від 02 квітня 2015 року, відповідно до якого Виконавець (ПАТ "Запорізький рибокомбінат", а нині ТОВ "Запорізький рибокомбінат») бере на себе зобов`язання виростити у своєму рибницькому господарстві та передати Замовнику (ТОВ "Лиман") риобопосадковий матеріал цьоголітки білого і строкатого товстолоба, білого амура, коропа, в терміни та на умовах встановлених Договором, а Замовник зобов`язується сплатити за всі матеріали витрати, які виникають в процесі надання послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в розмірі та порядку, визначеному п. 4.1. та 4.2. Договору. Протягом 2018-2019 poків ТОВ "Лиман" здійснило у безготівковій формі платежі на користь ТОВ "Запорізький рибокомбінат» на загальну суму 633 014, 71 грн. Однак, за результатом документальної перевірки було встановлено, що у ТОВ "Лиман" не обліковуються та відсутні будь-які документи або відомості щодо підстав здійснення вказаних вище платежів на користь ТОВ "Запорізький рибокомбінат", в т.ч. відсутні інформація щодо повідомлення ТОВ "Запорізький рибокомбінат" про готовність рибопосадкового матеріалу (товару); акти прийому передачі товару, складені на підставі Договору; відповідні документи щодо асортименту, кількості, якості та упаковки товару, поставленого ТОВ "Запорізький рибокомбінат" на підставі Договору; інформація щодо працівників (представників) ТОВ "Лиман" та ТОВ "Запорізький рибокомбінат", які безпосередньо здійснювали приймання-передачу товару за Договором, та способи доставки товару.

Для захисту своїх прав та законних інтересів ТОВ "Лиман" вирішило звернутися до суду із позовом про стягнення з ТОВ "Запорізький рибокомбінат" грошових коштів в розмірі 633 014,71 гривень. В підготовчому засіданні, що відбулося 25.01.2021 року, представник ТОВ "Запорізький рибокомбінат" повідомив суд, що договір наданий позивачем є підробленим документом, а в бухгалтерії ТОВ "Запорізький рибокомбінат" не обліковується та заявив про проведення почеркознавчої експертизи.

Відсутність добровільного виконання своїх зобов`язань відповідачем у позасудовому порядку та позиція щодо відсутності договору, укладеного між сторонами спору, дають підстави стверджувати про наявність ризику невиконання відповідачем своїх зобов`язань навіть у разі задоволення судом позову, а також вчинення відповідачем дій, що унеможливлять виконання рішення суду у майбутньому, зокрема шляхом виведення (списання) грошових коштів з банківського рахунку відповідача.

Відтак вважає, що не вжиття судом заходів забезпечення позову може унеможливити виконання відповідачем рішення суду.

Відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із приписами ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абзаців 2, 3, 4 пункту 3 вказаної вище постанови Пленуму достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов`язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову. Такі докази повинні міститься в позовних матеріалах або в заяві про забезпечення позову, тому питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані позивачем до позову або до заяви про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 74 ГПК України позивач зобов`язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Однак, відповідно до матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не підтверджена будь-якими доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивачем разом із заявою про забезпечення позову не надано суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, такі як: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, відчуження рухомого або нерухомого майна, виведення його з власності з метою уникнення від виконання рішення суду, або знищення належного на праві власності майна, тощо

Не є підставою для забезпечення позову доводи позивача про ухилення відповідача від виконання зобов`язань за спірним договором (не поставка товару, неповернення передоплати за товар), оскільки на час подання вказаної заяви про забезпечення ці доводи не є достовірно встановленими фактами, вони потребують дослідження, перевірки та оцінки під час розгляду самої позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову, оскільки є безпосереднім предметом позову. Тому, не можна розглядати твердження позивача як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову, зокрема в сумі, що заявлена до стягнення.

Отже, позивачем не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як саме лише посилання позивача на потенційну загрозу в ускладненні відновлення його порушених прав, без надання доказів здійснення ТОВ «Запорізький рибокомбінат» будь-яких дій, направлених на невиконання або ускладнення виконання рішення суду, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Однак, суд в даному випадку не вбачає співмірності та адекватності заходів щодо накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький рибокомбінат» із предметом позову та негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман" про забезпечення позову б/н від 26.01.2021 з огляду на її необґрунтованість.

Суд роз`яснює заявнику, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман" про забезпечення позову у справі № 908/2217/20 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.01.2021 та відповідно до ч. 8 ст. 140, ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256 та пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Смірнов