Ухвала суду № 94516276, 01.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6974/20

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Симоненко Вікторії Вікторівни, м. Нікополь Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Нікопольського технікуму Національної металургійної академії, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості, розірвання договору та виселення

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (повідомлення) представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Симоненко Вікторії Вікторівни та просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Симоненко Вікторії Вікторівни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного бюджету України, заборгованість з орендної плати у розмірі 74 423, 47 грн та штраф у розмірі 7 442, 34 грн;

- розірвати договір оренди від 24.09.2009 № 12/02-3626-ОД нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Фізичною особою-підприємцем Симоненко Вікторією Вікторівною;

- виселити Фізичну особу-підприємця Симоненко Вікторію Вікторівну з орендованого державного майна за договором оренди від 24.09.2009 № 12/02-3626-ОД, а саме: нежитлового приміщення площею 298, 1 кв.м., розміщеного за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубників, буд. 18, що перебуває на балансі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором № 12/02-3626/ОД від 24.09.2009 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (з урахуванням, зокрема, додаткової угоди від 31.10.2018) в частині повної та своєчасної сплати орендної плати. У зв`язку з цим у Фізичної особи-підприємця Симоненко Вікторії Вікторівни перед позивачем утворилась заборгованість з орендної плати за період з 15.04.2020 по 15.12.2020 у розмірі 74 423, 47 грн.

Позивач зазначає, що оскільки станом на 15.12.2020 заборгованість з орендної плати за договором оренди № 12/02-3626-ОД від 24.09.2009 складає більше ніж за три місяці, ним згідно з умовами пункту 3.9 договору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 7 442, 34 грн.

Пунктом 5.6 договором оренди № 12/02-3626-ОД від 24.09.2009 передбачено обов`язок орендаря протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за актом оцінки на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди у порядку, визначеному законодавством, від пожежі, залиття, протиправних дій третіх осіб, стихійних явищ, і надати орендодавцю та балансоутримувачу копії страхового полісу і платіжного доручення.

Однак, за твердженням позивача, обов`язку щодо страхування орендованого державного майна орендарем також виконано не було. Тож, порушення відповідачем вищевказаних істотних умов договору оренди № 12/02-3626-ОД від 24.09.2009 свідчить про небажання останнього продовжувати господарські правовідносини з позивачем та є підставою для стягнення заборгованості, розірвання договору та виселення в судовому порядку відповідача з орендованого державного майна , що перебуває на балансі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України.

Ухвалою суду від 30.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.

01.02.2021 позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі (в порядку статті 231 ГПК України), яка обґрунтована виконанням відповідачем умов договору оренди № 12/02-3626-ОД від 24.09.2009 в частині сплати орендної плати. Тому позивач зазначає, що підстава у розірванні договору оренди № 12/02-3626-ОД від 24.09.2009 та виселенні відповідача із займаного приміщення – відпала, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами. Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Як вбачається, після звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав відповідач погасив заборгованість, що є предметом спору у даній справі та підставою для заявлення позивачем решти вимог (про стягнення штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості, розірвання договору та виселення орендаря із займаного ним приміщення).

Таким чином, наразі між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Фізичною особою-підприємцем Симоненко Вікторією Вікторівною відсутній предмет спору.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У прохальній частині зави про закриття провадження у справі позивачем викладено клопотання про повернення йому судового збору в розмірі 6 306 грн, сплаченого платіжним дорученням № 1207 від 21.12.2020.

Матеріалами справи підтверджується, що за подання позовної заяви Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях платіжним дорученням № 1207 від 21.12.2020 сплатило судовий збір у розмірі 6 306 грн.

Отже, у зв`язку із закриттям провадження у справі та з урахуванням заявленого позивачем клопотання про повернення судового збору, судовий збір у розмірі 6 306 грн, сплачений платіжним дорученням № 1207 від 21.12.2020 підлягає поверненню Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Керуючись статтями 123, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, положеннями Закону України "Про судовий збір", господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 904/6974/20 за відсутністю предмета спору.

Задовольнити клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про повернення судового збору у справі № 904/6974/20.

Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; ідентифікаційний код 42767945) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 306 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 1207 від 21.12.2020 на суму 6 306 грн, оригінал якого залишається у матеріалах справи № 904/6974/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 01.02.2021 і може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали - 01.02.2021.

Суддя В.І. Ярошенко