Вирок № 9451626, 12.01.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело № 1- 32

2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

12 января 2010 года.

Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Клименко А.Н.,

при секретаре Семёновой Я.Ю.,

с участием:

прокурора Гриненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца сел. Оглонги района им. Полины Осипенко Хабаровского края Российской Федерации, украинца, гражданина Украины, образование начальное среднее, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего вАДРЕСА_1, ранее судимого:

1. 02 февраля 2001 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 145 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы. Постановлением Дергачёвского районного суда Харьковской области от 09 декабря 2002 года освобождён условно досрочно на 2 года 5 месяцев 13 дней лишения свободы.

2. 30 января 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 02 июня 2006 года освобождён условно досрочно 30 августа 2006 года на 2 мес. 26 дней лишения свободы.

3. 20 февраля 2008 года Могилёв Подольским горрайсудом Винницкой области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Старгородского районного суда Винницкой области от 18 июня 2008 года освобождён условно досрочно на 8 месяцев 10 дней лишения свободы.

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2007 года около 20 часов ОСОБА_1, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленною на тайное похищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_2, который у нeго проживал, воспользовавшись тем, что телефон оставлен без присмотра и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный мобильный телефон марки «Нокия - 5200», IMEY: НОМЕР_1, стоимостью 675 гривен, в котором были установлены флеш - карта марки «Transcend 512Mb» стоимостью 227 грн. и стартовый пакет «Диджус» стоимостью 20 грн. без денежных средств на абонентском счету, и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 922 гривны.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал частично и, не оспаривая обстоятельств похищения мобильного телефона, пояснил, что в данном телефоне флеш карта памяти отсутствовала.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, полностью доказана всеми собранными по делу и исследованными судом в судебном заседании доказательствами, а именно…

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что в июне 2007 года он временно проживал в доме ОСОБА_1 и его брата по АДРЕСА_1. 05 июня 2007 года около 20 часов он вместе с ОСОБА_4 ушёл в магазин и, при этом, оставил свой мобильный телефон марки «Нокия - 5200», в котором были установлены флеш-карта марки «Transcend 512Mb» и стартовый пакет «Диджус», на тумбочке в коридоре, а когда вернулся через полчаса, то телефона не обнаружил и обратился в милицию. Через несколько дней работники милиции установили, что телефон похитил ОСОБА_1 и спрятал его в сарае. Телефон ему был возвращён в ходе следствия и претензий к ОСОБА_1 он не имеет (л.д. 12).

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании (л.д. 26).

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что она является сожительницей ОСОБА_1 и проживала вместе с ним в доме АДРЕСА_1. Также в доме проживает его брат ОСОБА_6 и временно проживали ОСОБА_3. ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 05 июня 2007 года она и ОСОБА_1 находились дома. Примерно в 19 часов 50 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли в магазин, а когда вернулись, то ОСОБА_3 стал искать свой мобильный телефон, который он перед уходом оставил на тумбочке в коридоре. Вызвали милицию, но в тот день работники милиции телефон не нашли. 07 июня 2007 года снова приехали работники милиции, и от них она узнала, что кражу телефона совершил ОСОБА_1 (л.д. 23).

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что в июне 2007 года, во время экзаменационной сессии, он временно проживал в доме ОСОБА_1 и его брата по АДРЕСА_1 вместе со своими сокурсниками ОСОБА_4 и ОСОБА_3 05 июня 2007 года около 20 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ушли в магазин. Свой мобильный телефон ОСОБА_3 оставил на тумбочке в коридоре. Во время отсутствия ОСОБА_3 ОСОБА_1 и ОСОБА_5 находились на кухне, а он смотрел телевизор в зале. Когда через пол часа ОСОБА_3 вернулся, то обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Вызвали милицию, но телефона в тот день так и не нашли. 07 июня 2007 года его пригласили в Орджоникидзевский РО, где он от работников милиции узнал, что телефон украл ОСОБА_1 (л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при проведении осмотра домовладения АДРЕСА_1 в сарае был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокия - 5200» (л.д. 10).

Протоколом осмотра изъятого мобильного телефона «Нокия - 5200» , согласно которого при его разборке было установлено, что в телефоне установлены флеш-карта марки «Transcend 512Mb» и стартовый пакет «Диджус» (л.д. 30, 31).

Протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого ОСОБА_3 опознал изъятый в домовладении ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокия - 5200», как принадлежащий ему и похищенный у него 05 июня 2007 года (л.д. 32, 33).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия, согласно которого в ходе его проведения подсудимый ОСОБА_1 на месте подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения ним преступления и указал место, где он спрятал похищенный мобильный телефон (л.д. 43 47).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость похищенного подсудимым имущества составляет: мобильного телефона марки «Нокия - 5200», IMEY: НОМЕР_1, - 675 грн.; установленной в нём флеш - карты марки «Transcend 512Mb» - 227 грн. (л.д. 37).

Оценив собранные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество, повторно.

При назначении подсудимому наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_1, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, назначаемое подсудимому, по делу не усматривается.

Суд считает, что для исправления подсудимого, а также с целью предотвращения возможности совершения ним новых преступлений, ему за содеянное необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С подсудимого следует взыскать судебные издержки в сумме 282 грн. 47 коп. за проведение судебно товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Нокия - 5200», с установленными в нём флеш - картой памяти марки «Transcend 512Mb» и пакетом мобильного оператора «Диджус», следует оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание за содеянное в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины окончательно определить ОСОБА_1 наказание по совокупности назначенных ему наказаний путём поглощения назначенного настоящим приговором наказания наказанием, назначенным ОСОБА_1 приговором Могилёв Подольского горрайсуда Винницкой области от 20 февраля 2008 года, которым он был осуждён по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и, с учётом наказания, отбытого ним по приговору Могилёв Подольского горрайсуда Винницкой области от 20 февраля 2008 года в виде 1 года 9 месяцев 27 дней лишения свободы, окончательно определить ОСОБА_1 к отбытию наказание в виде 8 месяцев 3 дней лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Нокия - 5200», с установленными в нём флеш - картой памяти марки «Transcend 512Mb» и пакетом мобильного оператора «Диджус», - оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 282 грн. 47 коп. за проведение судебно товароведческой экспертизы.в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их в Управление государственного казначейства в Харьковской области, счёт получателя № 35229002000143, код по ОКПО 25574728 МФО 851011 с указанием вида платежа за экспертные услуги.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания 10 октября 2009 года, зачтя время содержания его под стражей в отбытие наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе № 27.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: А.Н.Клименко