Ухвала суду № 94514982, 28.01.2021, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/965/19

Провадження № 1-кс/952/12/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - слідчого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

за участю:

прокурора - Балюка Б.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Щит І.А.,

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Сторчеуса В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42019221400000079 від 22.07.2019 за ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК Українивідносно підозрюваного ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Сторчеус В.В. звернувся до слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Балюком Б.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В клопотанні зазначено, що 21.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України. Після вручення підозри ОСОБА_1 під підпис особисто вручено чотири повідомлення про виклик до слідчого на 24,25, 28 та 29 грудня 2020 року для участі в слідчих діях, однак останній до слідчого не прибув та не повідомив про поважні причини неявки. 06.01.2021 ОСОБА_1 направлено три повідомлення про виклик до органу досудового розслідування кур`єрською доставкою «Нова пошта» на 11,12 та 13 січня 2021 року, однак останній 11.01.2021 змінив адресу та умови отримання та з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування не отримує повідомлення про виклики до слідчого.

Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховується від органів досудового розслідування, тому наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор Балюк Б.С. в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховується від органів досудового розслідування, тому є всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти своєї вини у інкримінованих йому злочинах та проти клопотання слідчого, зазначив, що під час задоволення клопотання просить врахувати його вік та стан здоров`я, так як він є інвалідом 2-ї групи, має хворе серце, тому змушений щодня приймати ліки. ОСОБА_1 вказав, що його підприємство у 2020 році увійшло в 100 найкращих підприємств України, на даний час є діючим та потребує його присутності. Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою призведе до зупинки його підприємства та можливого банкрутства.

В судовому засіданні захисник підозрюваного Щит І.А. вказав, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та клопотання про обрання запобіжного заходу було встановлено, що в обґрунтування останніх покладено висновок судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проти результатів висновків якого вони заперечують та будуть наполягати на призначенні повторної експертизи в іншому експертному закладі. Щодо підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_1 до слідчого захисник надав копії лікарняних листів, які охоплюють дні визначені слідчим для явки. Тому захисник вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У випадку визначення судом доцільності призначення запобіжного заходу захисник просив суд обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази та матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 131,132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого (ч.2 ст. 366 КК України) та тяжкого злочину ( ч.4 ст. 191 КК України). Також суд враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонером, являється інвалідом 2-ї групи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботу, має сім`ю та міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що в судовому засіданні прокурором недоведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 194 КПК України обрати підозрюваному ОСОБА_1 інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді застави. На думку суду такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 інкримінуються дії, в результаті яких останній зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів бюджетними коштами в розмірі 295 006,40 грн., є керівником успішного підприємства, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 181 600,00 грн.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 194, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Сторчеуса В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 42019221400000079 від 22.07.2019 за ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України- відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600,00 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот грн.. 00 коп.).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 (або заставодавця) не пізніше п`яти днів з часу винесення ухвали внести заставу в національній грошовій одиниці в розмірі 181 600,00 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот грн.. 00 коп.), на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача: UA 208201720355299002000006674.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 42019221400000079 від 22.07.2019 за ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України (за винятком необхідності пов`язаної з досудовим розслідуванням та судовим розглядом);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.І. Яценко