Ухвала суду № 94514816, 26.01.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1639/2021

Справа № 428/532/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В.,

за участю секретаря Підгорної Я.Е.,

прокурора Колєснікової Ю.С.

слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гричкоєдова В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Воронко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гричкоєдова В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Колєсніковою Ю.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12021131370000099 від 24.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, розлученого, не працюючого, який не є інвалідом, маючого задовільний стан здоров`я, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2012 року народження, та ОСОБА_3 , 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.07.2006 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 307 ч.2 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, згідно ст. 71 КК України приєднано 6 міс. позбавлення волі, остаточно до 5 р. 6 міс. позбавлення волі;

- 23.01.2014 Сєвєрдонецьким міським судом Луганської області за ст. 190 ч.2, 309 ч.2 до покарання у вигляді позбавлення полі на строк 3 р., на підставі ст. 75, 76 ч.1 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 13.10.2014 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. ст. 190 ч.2, 71 КК України, до покарання 3 р. 1 міс. позбавлення волі;

- 24.04.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 190, ст. 395, ст. 70 КК України 2001 року, до позбавлення волі на строк 3 року, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.07.2018 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 390, ст. 70 КК України 2001 року позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців;

- 29.09.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік (на даний час вирок не вступив в законну силу з причин перегляду справи в Луганському апеляційному суді);

- 30.09.2020 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області спрямований обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020130370001575, за ч. 2 ст. 190 КК України;

- 30.10.2020 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області спрямований обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020130370001600, за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 30.10.2020 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області спрямований обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020130370001632, за ч. 2 ст. 190 КК України;

- 30.10.2020 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області спрямований обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020130370001639, за ч. 2 ст. 190 КК України;

- 30.10.2020 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області спрямований обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020130370001646, за ч. 2 ст. 190 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гричкоєдова В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Колєсніковою Ю.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12021131370000099 від 24.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24 січня 2021 року близько о 15:30, ОСОБА_1 , знаходячись біля СШ № 17, розташованої за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 34, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який знаходився у неї у тимчасовому користуванні, який належить її батьку - потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_1 попрохав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 9 Pro 6/64 GB Interstellar Gr», під приводом здійснення дзвінку та фото, після чого, ОСОБА_4 передала мобільний телефон ОСОБА_1 .

Після цього, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 за його діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з мобільним телефоном марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 9 Pro 6/64 GB Interstellar Gr», та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, на суму 5976 грн. 26 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

24.01.2021 о 19 годині 50 хвилин слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГНУП в Луганській області Гричкоєдовим В.В. затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213 КПК України.

25.01.2021 року слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГНУП в Луганській області Гричкоєдовим В.В. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, яке того ж дня погоджено прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Колєсніковою Ю.С.

Примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, а саме особисто під розпис 25.01.2021 о 17 годині 45 хвилин.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24.01.2021, під час якого остання підтвердила фактичні обставини викладені у повідомленні про підозру;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю свідка ОСОБА_4 від 24.01.2021, під час якого остання впізнала ОСОБА_1 , як чоловіка який під приводом здійснення дзвінку та фото, шляхом обману заволодів у неї мобільним телефоном;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.01.2021, під час якого остання підтвердила фактичні обставини викладені у повідомленні про підозру;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю свідка ОСОБА_6 від 24.01.2021, під час якого остання впізнала ОСОБА_1 , як чоловіка якому вона допомогла здати до ломбарду нібито його мобільний телефон.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.01.2021, під час якого останній підтвердив фактичні обставини викладені у повідомленні про підозру;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю свідка ОСОБА_7 від 24.01.2021, під час якого останній впізнав ОСОБА_1 , як чоловіка який пропонував йому мобільний телефон в якості оплати за таксі, та якого він возив до ломбарду з метою продажу телефону;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2021, під час якого останній підтвердив фактичні обставини викладені у повідомленні про підозру;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_8 від 25.01.2021, під час якого останній впізнав на фото ОСОБА_1 , як чоловіка з яким вони їздили до ломбарду та його співмешканка допомогла здати до ломбарду нібито його мобільний телефон.

- висновком товарознавчої експертизи від 25.01.2021.

Таким чином, на думку слідчого є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 (трьох) років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу містить посилання про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 , без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчиняти спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчить наступне:

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення.

Репутацію підозрюваного, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та джерела заробітку, веде антисоціальний спосіб життя, схильний до порушення своїх процесуальних обов`язків.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 , без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчить наступне:

Відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, відсутність родини.

Той факт, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі кримінальних правопорушень проти власності.

Майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_1 ніде не працює та не навчається, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу та заробляє на життя фактично вчиненням кримінальних правопорушень проти власності громадян.

Наявність повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного у вигляді тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник Воронко В.В. в судовому засідання проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що його підзахисний від органів досудового слідства не переховується, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачає.

Дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 від 24.01.2021;

- протоколом допиту потерпілого від 24.01.2021 року;

- протоколом затримання ОСОБА_1 від 24.01.2021 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 24.01.2021 року та від 25.01.2021 року;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 24.01.2021 та від 25.01.2021 разом з доданими до них фототаблицями;

- висновком експерта №СЕ-19/113-21/825-ТВ від 25.01.2021, та іншими матеріалами доданими до клопотання.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Як вбачається з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме про наявність вказаного ризику свідчить: відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та джерела заробітку, веде асоціальний спосіб життя, схильний до порушення своїх процесуальних обов`язків, також той факт, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі кримінальних правопорушень проти власності, а також наявність повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення

Окрім того, при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 слідчий суддя враховує те, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.01.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в іншому кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12021131370000093 від 22.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Проте, вже 24.01.2021 ОСОБА_1 було вчинено інше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з яким подано дане клопотання.

Тобто, більш м`які запобіжні заходи, що були застосовані до ОСОБА_1 , не змогли запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2270 гривень.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.110,131,132,176-178,183,186,193,194,196,197,369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гричкоєдова В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Колєсніковою Ю.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - по 26 березня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з зареєстрованого місця проживання або перебування без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Т. В. Шубочкіна