Ухвала суду № 94514221, 29.01.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 208/6312/16к

Провадження № 1кп/201/284/2021

УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42016000000002133 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 355 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Самоткан В.М.

потерпілий ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Толкачев Є.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 355 КК України.

Дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України відносно потерпілого ОСОБА_2 . В судовому засіданні 14.06.2019 прокурором було змінено обвинувачення відносно ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 189 КК України на ч. 1 ст. 355 КК України, однак потерпілий підтримав обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Отже на сьогоднішній день ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме, вимагання права на майно, вчинене повторно, з погрозою обмеження прав та свобод потерпілого та за ч. 1 ст. 355 КК України, а саме, примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимозі виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим та знищення його майна за відсутності ознак вимагання.

Згідно обвинувальних актів у першому випадку предметом злочину є корпоративні права потерпілого на належні йому підприємства: ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль-Агро» та ТОВ «Крила Таврії», а у другому - кредиторська заборгованість ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль-Агро» та ТОВ «Крила Таврії» перед ТОВ «АПК «Дніпроагро», вимогу про погашення якої висунуто.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення економічної експертизи, поставивши питання:

1.В якій сумі визначається вартість частини майна товариства, яка підлягає виплаті ОСОБА_2 при його виході зі складу учасників ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль Агро», ТОВ «Крила Таврії» станом на 27.11.2012?

2.Чи підтверджується документально виплата ОСОБА_2 вартості частини майна ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль Агро», ТОВ «Крила Таврії» при його виході зі складу учасників товариства 01.04.2014?

В обґрунтування заявленого клопотання потерпілий посилався на те, що експертиза яка була проведена під час досудового слідства виконана з порушенням вимог процесуального законодавства, зокрема, виконана з порушенням строків її виконання, виконана без наявності достатніх документів для її виконання, виконана без визначення переліку об`єктів, що підлягають дослідженню, а тому висновки експерта є очевидно хибними і сумнівними, що потягло невірну кваліфікацію дій обвинуваченого і неможливість відшкодування збитків. Такі помилки експерта є підставою для призначення повторної експертизи згідно вимог ст. 332 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» від 30.05.1997 про що і просить потерпілий.

Прокурор підтримав клопотання, а захисник та обвинувачений заперечували проти його задоволення посилаючись на те, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, відсутні підставі визначені законом для призначення повторної експертизи, так як висновок експерта Ратуш Н.П. не містить суперечностей.

Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 не може бути задоволено з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 242, 243, 332 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучає слідчий суддя за клопотанням сторони захисту, а на стадії судового розгляду за клопотанням сторін та потерпілого. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вже зазначалось вище, на сьогоднішній день ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 355 КК України предметом яких є корпоративні права підприємств та заборгованість підприємств перед третьою особою. При цьому відсутня первісні кваліфікація дій обвинуваченого за ознакою розміру шкоди.

Основною метою призначення експертизи у кримінальному провадженні є з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і для цього необхідні спеціальні знання. При цьому, визначаючи обставини які мають значення для кримінального провадження, суд перш за все виходить з обставин, які викладені в обвинувальному акті, за межі яких суд вийти не може.

Оскільки прокурором в обвинувальному акті не зазначено про розмір шкоди, то її визначення в судовому засіданні судом буде виходити за межі висунутого обвинувачення. Також очевидно за межі обвинувачення виходять і відповіді на питання поставлені потерпілим перед експертом, оскільки для кваліфікації дій обвинуваченого і встановлення обставин у кримінальному провадженні які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, отримання цих відповідей не є необхідним.

Призначення ж експертизи з питань, які виходять за межі обвинувачення, призведе до безпідставного затягування судового розгляду, так як, в незалежності від висновку експерта, суд не зможе покласти його в основу вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко