Постанова № 94514200, 28.01.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3334/20

Провадження № 3/209/1/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Кам`янське Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює слюсарем на ПАТ ДМКД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2020 року о 21.20 годин, водій ОСОБА_1 по бул. Будівельників у м. Кам`янському Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ДЕУ Нексіа» держ.№ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я та продувки алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 та його представник – адвокат Борщевич І.О. у судове засідання з`явилися, вину не визнали повністю. ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно був зупинений працівниками поліції 6 листопада 2020 року приблизно о 21.00 годин по бул. Будівельників у м. Кам`янському Дніпропетровської області коли керував автомобілем марки «ДЕУ Нексіа» держ.№ НОМЕР_2 та вказали, що він можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння він вказав, що не вживав алкогольних напоїв, вони запропонували йому продути алкотестер «Драгер», він відмовився оскільки не довіряв їм, потім працівники поліції склали відносно нього протокол в присутності двох свідків він заперечує свою провину оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, також вказав, що потім на таксі зі своїм знайомим сам поїхав в міську лікарню та пройшов там освідування на стан алкогольного сп`яніння, та має медичний висновок, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Судом допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив суду, що ввечері в листопаді 2020 року десь о 22.00 годин йому подзвонив його знайомий ОСОБА_1 та повідомив, що він зупинений працівниками поліції за нібито перебування у стані алкогольного сп`яніння, та йому потрібно відігнати його автомобіль. Він приїхав на лівий берег на бул. Будівельників 10, де перебував ОСОБА_1 з працівниками поліції, він написав розписку та відігнав разом з ОСОБА_3 в. автомобіль додому до останнього. Потім ОСОБА_4 попросив його поїхати в міську лікарню для проходження медосвідування він його відвіз в лікарню потім після проходження відвіз його додому. Під час складання протоколу та інших процесуальних документів працівниками поліції він присутнім не був.

Судом допитаний свідок ОСОБА_5 , який пояснив суду, що ввечері в листопаді 2020 року десь о 21.00 годин він їхав разом із дружиною по лівому берегу в м. Кам`янське та був зупинений працівниками поліції, вони попросили бути понятими при оформленні протоколу відносно ОСОБА_1 , який як вони вказали керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. В його присутності та присутності його дружини ОСОБА_1 запропонували продути алкотестер «Драгер» або проїхати в лікарню для освідування, він відмовився нічого не пояснюючи. Потім був складений протокол та інші документи які вони підписали.

Судом допитаний свідок ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що ввечері в листопаді 2020 року десь о 21.00 годин вона їхала разом із чоловіком по лівому берегу в м. Кам`янське та були зупинені працівниками поліції, вони попросили бути понятими при оформленні протоколу відносно ОСОБА_1 , який як вони вказали керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. В її присутності та присутності її чоловіка ОСОБА_1 запропонували продути алкотестер «Драгер» або проїхати в лікарню для освідування, він відмовився нічого не пояснюючи. Потім був складений протокол та інші документи які вони підписали.

Судом також досліджені письмові докази, по справі надані працівниками поліції: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, розписка про передачу автомобіля іншій особі, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення для огляду на стан сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я та продувки алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 6 листопада 2020 року о 21.20 годин, на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи та наданих суду доказів, встановлено, що ОСОБА_1 по бул. Будівельників у м. Кам`янському Дніпропетровської області керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я та продувки алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків відмовився. Інспектором СРПП Дніпровського В.П. поліції Кам`янського ВП Могилою А.С. було встановлено наявність явних ознак алкогольного сп`яніння у правопорушника, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. Крім того, інспектором СРПП Дніпровського В.П. поліції Кам`янського ВП Могила А.С. в присутності свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі - від чого правопорушник відмовився.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 та його захисника викладені суду, щодо не перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час керування, оскільки суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на невживання ним спиртних напоїв не спростовують його винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП має окремий самостійний склад – «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння», що є безвідносним до факту вживання алкоголю.

Судом при оцінці всіх наданих йому доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я та продувки алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків відмовився.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. (Отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/22030106, Код отримувача(ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA90899980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106? Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

спортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400,00 грн.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя: Є.Д. Багбая