Ухвала суду № 94513526, 22.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20323/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Брачун О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Насадчука Павла Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід Головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Константінової Крістіни Едуардівни від участі у розгляді кримінального провадження № 757/20323/20-к за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Вовк С.В. надійшов на розгляд відвід заявлений Насадчука П.А. в інтересах ОСОБА_1 про відвід Головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Константінової Крістіни Едуардівни від участі у розгляді кримінального провадження № 757/20323/20-к за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Мотивуючи означену заяву про відвід судді Константінової К.Е. захисник Насадчук П.А. вказує, що підставами, які обґрунтовують необхідність відводу судді є порушення принципу вірогідності у виборі судді при автоматичному розподілі кримінального провадження, що мало місце 20.05.2020.

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про відвід слідчого судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви, підставами, які обґрунтовують необхідність відводу судді є порушення принципу вірогідності у виборі судді при автоматичному розподілі кримінального провадження.

Поряд з цим, відповідно до листа Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2021 вих. № 240/21, автоматичний розподіл справ 20.05.2020 року здійснювався на чотирьох суддів, які розглядають розгляд кримінальних проваджень в суді.

З урахуванням вищенаведеного, доводи захисника, які слугують підставою для відводу Головуючого судді Константинової К.Е. є безпідставними та не ґрунтуються фактичних обставинах.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу Головуючого судді Константинової К.Е. немає.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Насадчука Павла Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід Головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Константінової Крістіни Едуардівни від участі у розгляді кримінального провадження № 757/20323/20-к за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Вовк