Ухвала суду № 94513013, 26.01.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 703/1746/20

У Х В А Л А

26.01.2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Лисенко І.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача

адвоката Примака В.А.,

представника позивача

адвоката Лінніка М.С.

представника третьої особи

за довіреністю Ковдій І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про відвід адвоката по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Терещенко Марина Євгенівна, ОСОБА_4 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання свідоцтв на право на спадщину недійсними, визнання заповіту нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватні нотаріуси Терещенко Марина Євгенівна, ОСОБА_4 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання свідоцтв на право на спадщину недійсним, визнання заповіту нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До суду позивачем ОСОБА_2 повторно подано заяву, датовану 28.12.2020р. про відвід адвоката Примака В.А. Зазначено, що інтереси відповідачів покупця і продавця представляє адвокат Примак В.А. У 2010-2013р.р. він представляв інтереси відповідача серійної спадкоємиці міста ОСОБА_5 у справах №7-8/2020 і 2315/6695/2012. У справі №703/1746/20 відповідач дочка ОСОБА_6 , а тому відповідно до ст. 7 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат не має права приймати доручення про надання юридичної допомоги, коли він у даній справі подає або надавав допомогу як представник цивільного відповідача. По суті ОСОБА_7 став сімейним адвокатом.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В підготовчому засіданні її представник адвокат Ліннік М.С. при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

В засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Примак В.А., представник третьої особи Ковдій І.І. заперечували проти задоволення заяви про відвід адвоката, оскільки вона не відповідає закону.

В засідання інші учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна заява про відвід адвокату не підлягає до задоволення за таких підстав:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватні нотаріуси Терещенко Марина Євгенівна, ОСОБА_4 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання свідоцтв на право на спадщину недійсними, визнання заповіту нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Участь у розгляді справи, як представник відповідача ОСОБА_1 , бере адвокат Примак В.А., який діє на підставі договору №3/09/ц від 03.09.2020р. та ордеру від 03.09.2020р. Особа та повноваження представника адвоката Примака В.А. перевірені судом. Його адвокатська діяльність не зупинена і не припинена.

Під час розгляду справи, судом не встановлено жодних обставин, передбачених ст. 61 ЦПК, за яких особа не може бути представником сторони по справі. Суд вважає безпідставними доводи позивача ОСОБА_2 про те, що адвокат Примак В.А. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки він брав участь у інших справах, будучи представником інших осіб.

Безпідставними є і посилання позивача на норми статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки нею передбачені вимоги щодо несумісності з діяльністю адвоката.

Також слід зазначити, що нормами ЦПК України не передбачено відводи адвокату, як представнику сторони по справі, а тому підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_2 суд не вбачає. Крім того, з аналогічних підстав ухвалою суду від 08.12.2020р. вже було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про відвід адвокату. Будь-яких нових обставин нею зазначено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 28.12.2020р. про відвід адвоката Примака В.А., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Позарецька