Ухвала суду № 94512630, 29.01.2021, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/5693/16-ц

Провадження №6/552/15/21

У Х В А Л А

29.01.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

за участю:

представника заявника – ОСОБА_1 ,

державного виконавця – Гречківської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження.

У вказаній заяві просила суд замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по виконанню рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2017 року у справі № 552/5693/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат у розмірі 24455,57 грн.

В судове засідання заявник не з`явилась, уповноваживши ОСОБА_1 представляти її інтереси в суді.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. При цьому посилався на те, що вимоги про стягнення судових витрат є похідними від вимог про стягнення заборгованості, право вимоги якої перейшло до ОСОБА_2 . Тому просив заяву задовольнити.

Державний виконавець Гречківська Ю.В., яка уповноважена в судовому засіданні представляти інтереси Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), проти задоволення заяви ОСОБА_2 не заперечувала.

Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши представника заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 26 травня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором від 11 квітня 2007 року №ML-D00/031/2007 у розмірі 62900,12 дол.США, що в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення складає 1652808,70 грн. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на відшкодування понесених судових витрат 24455,57 грн.

Відповідно до п.1.1. розділу І Договору факторингу №08/12/2020 від 08 грудня 2020 року, укладеного ТОВ «ФК «Карточка Плюс», що діє в цьому договорі як Фактор, та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що згідно договору є Клієнтом, Клієнт (первісний кредитор) передає, а Фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитним договором в розмірі заборгованості по кредитному договору.

Згідно розділу 2 вказаного договору факторингу («тлумачення термінів»), під кредитним договором в даному договорі сторони розуміють кредитний договір від 11 квітня 2007 року №ML-D00/031/2007, укладений ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

08 грудня 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що діє в цьому договорі як первісний іпотекодержатель, та ТОВ «ФК «Карточка Плюс», що згідно договору є Новим кредитором, також укладено договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № РML-D00/031/2007, посвідченим 11 квітня 2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М., за реєстраційним номером №1061.

Але ні договором факторингу №08/12/2020 від 08 грудня 2020 року, укладеним ТОВ «ФК «Карточка Плюс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ні договором відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № РML-D00/031/2007 від 08 грудня 2020 року не передбачено передачу від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «ФК «Карточка Плюс» права вимоги до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат згідно рішення суду від 26 травня 2017 року у справі №552/5693/16-ц.

Обов`язок ОСОБА_3 сплатити на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на відшкодування понесених судових витрат 24455,57 грн. виник не з договору, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Карточка Плюс», а з рішення суду.

Наведеними вище договорами чітко передбачено, що відбулася передача прав вимоги саме за кредитним договором.

Тому суд приходить до висновку, що до ТОВ «ФК «Карточка Плюс» не переходило право вимоги до ОСОБА_3 щодо сплати судових витрат в розмірі 24455,57 грн.

Відповідно до п.1.1. розділу І Договору про відступлення прав вимоги від 08 грудня 2020 року, укладеного Цедентом: ТОВ «ФК «Карточка Плюс», з однієї сторони та Цесіонарієм: ОСОБА_2 , в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає (відступає) Цесіонарію, а Цесіонарій набуває належні Цедентові Права Вимоги за Кредитним договором №ML-D00/031/2007 від 11 квітня 2007 року, що укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 («Основний договір» чи «Кредитний договір»).

Сторони погодили, що до Цесіонарія переходять всі права, які належать Цеденту за Основним договором (в тому числі права на донарахування штрафних санкцій на умовах, передбачених Кредитним договором).

Відступлення прав вимоги за Основним договором, розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення (передачі) прав вимоги, включаючи, але не обмежуючись:

Прав вимоги сплати основного зобов`язання за кредитним договором;

Прав вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірах, встановлених Основним договором, нарахованих станом на дату укладення цього Договору;

Прав вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірах, встановлених Основним договором, в майбутньому після укладення цього Договору по дату виконання зобов`язань в повному обсязі;

Прав вимоги сплати комісій в розмірах, встановлених Основним договором, нарахованих на дату укладення цього Договору;

Прав вимоги сплати комісій в розмірах, встановлених Основним договором, в майбутньому після укладення цього Договору по дату виконання зобов`язань в повному обсязі;

Прав вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником умов Основного договору, які виникнуть та/або можуть виникнути в майбутньому після укладення цього Договору, в розмірах, встановлених Основним договором;

Прав вимоги інших платежів відповідно до умов Основного договору, які виникнуть та/або можуть виникнути в майбутньому після укладення цього Договору;

Інші права, передбачені Основним договором;

Прав вимоги за договорами іпотеки та застави.

Суд звертає увагу, що в наведеному переліку прав вимоги, що передаються, зазначені лише права вимоги. що виникають з Кредитного договору.

08 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Карточка Плюс», що діє в цьому договорі як первісний іпотекодержатель, та ОСОБА_2 , що згідно договору є Новим кредитором, також уклали договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № РML-D00/031/2007, посвідченим 11 квітня 2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М., за реєстраційним номером №1061.

Але вказаними вище договорами також не передбачено передачу ОСОБА_2 права вимоги до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат згідно рішення суду від 26 травня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Але, оскільки від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не відбулося передачі до ТОВ «ФК «Карточка Плюс» права вимоги до ОСОБА_3 про сплату судових витрат, що виникло з рішення суду від 26 травня 2017 року у цивільній справі №552/5693/16-ц, а не з Кредитного договору, відповідно, в подальшому не відбулося передачі права вимоги про сплату судових витрат від ТОВ «ФК «Карточка Плюс» до ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на відшкодування понесених судових витрат 24455,57 грн. стягувач не змінився. Підстави стверджувати, що вибула така сторона виконавчого провадження як стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутні.

На підставі викладеного, встановивши, що ОСОБА_2 не набула право вимоги до боржника ОСОБА_3 про стягнення судових витрат у розмірі 24455,57 грн., суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Повний текст ухвали виготовлений 01 лютого 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова