Рішення № 9451195, 07.05.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 2-3339/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Тернопільського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» в особі Тернопільського ЦРВ ПАТ «Мегабанк», надалі позивач, звернулося до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, надалі відповідач-1, ОСОБА_2, надалі відповідач-2, ОСОБА_3, надалі відповідач-3, у якому просить стягнути заборгованість в сумі 5079,45 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачами покладених на них умовами кредитного договору зобовязань щодо своєчасної сплати сум кредиту, а також договорів поруки, в звязку з чим виникла заборгованість, яку просить стягнути в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовільнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Тому, суд в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних в ній даних, доказів і постановляє заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із таких міркувань.

25.02.2008 року між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір №21-19П/2008, згідно умов якого відповідачу ОСОБА_1 були надані грошові кошти в розмірі 8000 грн. строком по 24.02.2010 року із сплатою процентів за користування коштами з розрахунку 31% річних.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

ВАТ «Мегабанк» виконав свої зобовязання згідно з договором та видав ОСОБА_1 кредит в сумі 8000 грн., що стверджується заявою на видачу готівки від 25.02.2008 року.

Згідно Розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, що є додатком №1 до кредитного договору від 25.02.2008 року, відповідач ОСОБА_1 зобовязувалася протягом терміну дії договору повертати заборгованість по сумі кредиту в терміни встановлені даним графіком погашення кредиту.

Відповідно до ст. 540 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1. кредитного договору сторони передбачили, що за користування кредитом понад строк встановлений п.1.1. договору та\або недотримання строків сплати нарахованих процентів позивальник зобовязувався сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

Згідно п. 7.2. кредитного договору позичальник зобовязувався сплачувати банку штраф.

Проте, відповідач ОСОБА_1 здійснювала погашення кредиту неналежним чином, а тому станом на 03.03.2010 року заборгована сума по неповерненому кредиту складає 5079,45 грн., яка включає: залишок по кредиту 2941,94 грн.; по нарахованих та несплачених відсотках 217,89 грн.; сума неустойки 1919,62 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту №21-19П\2008 від 25.02.2008 року.

14 січня 2010 року на адресу відповідачів направлено письмові повідомлення про сплату заборгованості , які були залишені без належного реагування та задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення акціонерів ВАТ «Мегабанк», оформленого протоколом №57 від 21.08.2009 року, найменування позивача змінено на Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Мегабанк»

Таким чином, ПАТ «Мегабанк» в особі Тернопільського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» вимагає сплатити йому за договором кредиту №21-19П\2008 від 25.02.2008 року заборгованість на загальну суму 5079,45 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №21-19П\2008 від 25.02.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки №33-19П\2008-п від 25.02.2008 року та №32-19П\2008-п від 25.02.2008 року відповідно, за умовами яких, поручителі зобовязуються перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобовязань, що випливають з кредитного договору.

В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Станом на дату розгляду справи сторонами не подано, а судом не здобуто доказів погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення і слід стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором №21-19П\2008 від 25.02.2008 року на суму 5079,45 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (інд.номер НОМЕР_1 проживає АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (інд.номер НОМЕР_2 проживає АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (інд.номер НОМЕР_3 проживає АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Тернопільського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» (код. 09804119 юридична адреса 61002 м. Харків, вул. Артема, 30) заборгованість за кредитним договором №21-19П\2008 від 25.02.2008 року в сумі 5079,45 грн.; 51 грн. судовго збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.І. Дзюбановський