Ухвала суду № 94511588, 22.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/459/21

ун. № 759/1072/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката Аніпко Сергія Володимировича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» про повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга Аніпко Сергія Володимировича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» про повернення тимчасово вилученого майна. Скарга мотивована тим, що 09 січня 2021 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Гаврилюком В.О., проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Єфремова, 3 . Згідно з протоколом огляду від 09.01.2021, слідчим вилучено майно, яке належить ТОВ «Екстра Лінк» (ЄДРПОУ 43626871), а саме: монітори рідкокристалічні, у кількості 5 шт.; комп`ютерні системні блоки, у кількості 5 шт.; клавіатури, у кількості 5 шт.; комп`ютерні миші, у кількості 5 шт. Однак, станом на дату подання скарги, вилучені за адресою: м. Київ, вул. вул. Єфремова, 3, речі, які належать ТОВ «Екстра Лінк», не повернуто власникові, а слідчий з відповідним клопотанням про накладення арешту на вказане майно до слідчого судді не звертався. Крім того, від органу досудового розслідування, прокурора та суду, не надходило повідомлення власнику вилученого майна про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як і не надсилались судові рішення за наслідками такого розгляду. Скаржник також вказує, що згідно з частиною третьою статті 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Разом з тим вказує, що протокол огляду від 09.01.2021 не містить будь-яких посилань на те, що слідчим, вказана процесуальна дія переслідує мету, пов`язану із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним, скаржник звернувся до суду та просить визнати дії (бездіяльність) слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві Гаврилюка В.О., які виразились у незаконному проникненні 09.01.2021, до нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Єфремова, 3 , проведенні незаконного огляду за вказаною адресою, безпідставному вилученні, незаконному утриманні та неповерненні вилученого майна, яке належить ТОВ «Екстра Лінк» протиправними; зобов`язати слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» (ЄДРПОУ 43626871) тимчасово вилучене майно, вилучене 09.01.2021, за адресою: м. Київ, вул. Єфремова, 3, а саме: монітори рідкокристалічні, у кількості 5 шт.; комп`ютерні системні блоки, у кількості 5 шт.; клавіатури, у кількості 5 шт.; комп`ютерні миші, у кількості 5 шт.

Скаржник просив проводити розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав.

Святошинське УП ГУНП у м. Києві було належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду поданої скарги, проте до судового засідання їх представник не з`явився. Слідчий подав до суду заяву з проханням провести розгляд скарги за його відсутності. У заяві зазначив, що 09.01.2021 за адресою: м.Київ, вул. єфремова, 3 виявлено ігровий зал з ігровими автоматами у кількості 5 комплектів, які було вилучено. Інших процесуальних дій не проводилось. Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, з урахуванням належного повідомлення Святошинського УП ГУНП у м. Києві, слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого, на підставі наявних матеріалів, про що було постановлено протокольну ухвалу.

Дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, заслухавши представника власника тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Аналіз змісту вказаної норми закону свідчить про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора протягом визначеного строку (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна) подати до слідчого судді клопотання про арешт майна. А за умови невиконання цього обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого у часі не обмежений, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його реалізація, тобто фактичне повернення особі вилученого майна.

Таким чином, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може бути подана до суду в будь-який час, протягом якого така бездіяльність триває, відтак, скарга подана з дотриманням строків на оскарження.

Як було встановлено в судовому засіданні та як вбачається із протоколу огляду від 09.01.2021 за адресою: м.Київ, вул. Єфремова, 3 виявлено та вилучено майно, а саме 5 комп`ютерних комплектів: монітори у кількості 5 шт.; комп`ютерні системні блоки, у кількості 5 шт.; клавіатури, у кількості 5 шт.; комп`ютерні миші, у кількості 5 шт.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, на момент розгляду скарги в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України звертався з клопотанням про арешт згаданого тимчасово вилученого майна, а так само про арешт цього майна на підставі ухвали слідчого судді, інформація з Єдиного реєстру судових рішень свідчить про відсутність ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, а арешт на вилучене майно не накладався, слідчий зобов`язаний негайно повернути особі тимчасово вилучене майно.

Отже, з огляду на наведене скарга адвоката Аніпко Сергія Володимировича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» про повернення тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню в частині повернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги в частині визнання дії (бездіяльність) слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві Гаврилюка В.О., протиправними задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.307 КПК України, якою не передбачено визнання протиправною бездіяльність слідчого за результатами розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 167, 169,171, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» (ЄДРПОУ 43626871) тимчасово вилучене майно, вилучене 09.01.2021, за адресою: м. Київ, вул. Єфремова, 3, а саме: монітори рідкокристалічні, у кількості 5 шт.; комп`ютерні системні блоки, у кількості 5 шт.; клавіатуру, у кількості 5 шт.; комп`ютерні миші, у кількості 5 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Войтенко