Ухвала суду № 94511395, 29.01.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.01.2021 р. Справа № 917/1853/20

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ОТІС", вул. Чистяківська,32, м. Київ, 03062, код ЄДРПОУ 14357579

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМАЖ", вул. Європейська, буд. 60А, код ЄДРПОУ 37829606

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від 11.11.2020 року № 103-юр. (вх. № 2003/20) Приватного акціонерного товариства "ОТІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМАЖ" про стягнення заборгованості за договором № D98М0072 від 01.03.2018 року в розмірі 80 696,23 грн., в чому числі: 67 986,28 грн. основного боргу, 6 798,62 грн. штрафу, 3 025,58 грн. пені, 1 837,99 грн. 3% річних та 1 047,76 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.11.2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ОТІС" залишено без руху, оскільки в останній відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Позивачу встановлено 5-ти денний з дня вручення даної ухвали строк на усунення недоліків позовної заяви.

04.12.2020 року від Приватного акціонерного товариства "ОТІС" надійшла заява від 01.12.2020 року № 109-юр (вх. № 13528), у якій позивач повідомляє, що ним не вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

04.01.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує повністю з підстав наведених у відзиві.

04.01.2021 року від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що для вирішення даного спору та правильного з`ясування існування всіх обставин справи дану справу необхідно розглядати в загальному позовному провадженні.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин 1-3 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи обставини, визначені ч. ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України, характер спірних правовідносин та ціну позову (80 696,23 грн.), дана справа є малозначною в силу закону (п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України) та підлягає розгляду виключно за правилами спрощеного провадження. Тому у суду відсутні підстави для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім того, 04.01.2021 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи по справі № 917/1853/20 на підставі ст. 99 ГПК України. В поданому клопотанні відповідач просив суд призначити по справі судову інженерно-технічну з безпеки життєдіяльності експертизу та електротехнічнуекспертизу технічного стану ліфтів та ескалаторів, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності експлуатуються ескалатори та ліфт?

2) якими нормативно-правовими актами з охорони праці та безпеки життедіяльності регламентується експлуатація та обслуговування ескалаторів та ліфту?

3) чи якісно змонтовані (встановлені, налагоджені) механізми роботи та обладнання ескалаторів:

- заводський НОМЕР_5, реєстраційний №1;

- заводський НОМЕР_3, реєстраційний №2;

- заводський НОМЕР_1 , реєстраційний №3;

- заводський НОМЕР_2 , реєстраційний № 4 ;

- заводський НОМЕР_4 , реєстраційний № 5 ;

- заводський НОМЕР_6 , реєстраційний №6;

- заводський НОМЕР_7 , реєстраційний № 7 ;

якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу?

4) чи якісно обслуговувалися (встановлені, налагоджені) механізми та обладнання ескалаторів:

- заводський НОМЕР_5, реєстраційний №1;

- заводський НОМЕР_3, реєстраційний №2;

- заводський НОМЕР_1 , реєстраційний №3;

- заводський НОМЕР_2 , реєстраційний № 4 ;

- заводський НОМЕР_4 , реєстраційний № 5 ;

- заводський НОМЕР_6 , реєстраційний №6;

- заводський НОМЕР_7 , реєстраційний № 7 ;

якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу та обслуговування?

5) яка технічна причина механічних пошкоджень елементів ескалаторів:

- заводський НОМЕР_5, реєстраційний №1;

- заводський НОМЕР_9 , реєстраційний №2;

- заводський НОМЕР_1 , реєстраційний № 3 ;

- заводський НОМЕР_2 , реєстраційний № 4 ;

- заводський НОМЕР_4 , реєстраційний №5;

- заводський НОМЕР_6 , реєстраційний №6;

- заводський НОМЕР_7 , реєстраційний №7;

6) чи відбулися механічні пошкодження ескалаторів:

- заводський НОМЕР_5, реєстраційний №1;

- заводський НОМЕР_9 , реєстраційний №2;

- заводський НОМЕР_1 , реєстраційний № 3 ;

- заводський НОМЕР_2 , реєстраційний № 4 ;

- заводський НОМЕР_4 , реєстраційний № 5 ;

- заводський НОМЕР_6 , реєстраційний №6;

- заводський НОМЕР_7 , реєстраційний №7;

а саме внаслідок неякісного обслуговування?

7) чи якісно змонтовані (встановлені, налагоджені) механізми роботи та обладнання ліфта в/п 630кг заводський НОМЕР_8, реєстраційний № 2914 , якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу?

8) яка технічна причина механічного пошкодження вузлів ліфта в/п 630 кг заводський НОМЕР_8, реєстраційний № 2914 ?

9) чи відбулося механічне пошкодження вузлів в/630 кг заводський НОМЕР_8, реєстраційний № 2914 саме внаслідок неякісного обслуговування або монтажу?

10) чи могли встановлені недоліки привести до настання події нещасного випадку?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

14.01.2020 роу від позивача до суду надійшла відповідь на позовну заяву.

20.01.2021 (на електронну адресу суду без єцп) та 25.01.2021 року (по пошті в оригіналі) до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

25.01.2021 (на електронну адресу суду без єцп) та 28.01.2021 року (по пошті в оригіналі) до суду від позивача надійшли пояснення по справі.

При вирішенні клопотання відповідача про призначення експертизи суд виходив з наступного.

Із аналізу умов укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та екскалаторів №D891М0072 від 01.03.2018 року, вбачається, що за своєю правовою природою зазначений договір є договором підряду.

Відповідно до приписів ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частина 4 ст.853 ЦК України передбачає, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

В досудовому порядку експертизу сторони не проводили.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з технічного обслуговування ліфтів та екскалаторів визначених у додатку №1 договору про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та екскалаторів № D891М0072 від 01.03.2018 року.

Приймаючи до уваги суперечливий характер обставин, що мають значення для справи в частині встановлення факту надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та екскалаторів, їх обсягу та їх відповідності умовам договору та вимогам нормативно-правових актів, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі.

Експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи Полтавському відділенню Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

При визначенні остаточного кола питань для постановки перед експертом судом враховано орієнтовний перелік питань для експертиз, наведений у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зі зінами та доповненнями), які затверджені наказом Мін`юсту від 08.10.98 N53/5(зі зінами та доповненнями), та сформульовано питання відповідно до цього переліку.

Відхилячи три поставлені відповідачем у клопотанні питання на експертизу суд погоджкється з запереченнями позивача щодо цих питань та відсутності підстав поставлення їх перед експертом.

Позивач своїх питань експерту не пропонував, надавши суду тільки заперечення проти проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

З огляду на викладене та строки спрощеного провадження у даній справі слід зупинити до отримання судом експертного висновку.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 228, 234, 247-252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМАЖ" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

2. Клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити.

3. Призначити судову експертизу у справі № 917/1853/20, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

4. На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи якісно змонтовані (встановлені, налагоджені) механізми роботи та обладнання ескалаторів, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60 А, м. Полтава:

- заводський НОМЕР_5, реєстраційний №1;

- заводський НОМЕР_9 , реєстраційний №2;

- заводський НОМЕР_1 , реєстраційний № 3 ;

- заводський НОМЕР_2 , реєстраційний № 4 ;

- заводський НОМЕР_4 , реєстраційний № 5 ;

- заводський НОМЕР_6 , реєстраційний №6;

- заводський НОМЕР_7 , реєстраційний № 7 ;

якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу?

2) чи якісно обслуговувалися (встановлені, налагоджені) механізми та обладнання ескалаторів, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60 А, м. Полтава:

- заводський НОМЕР_5, реєстраційний №1;

- заводський НОМЕР_9 , реєстраційний №2;

- заводський НОМЕР_1 , реєстраційний № 3 ;

- заводський НОМЕР_2 , реєстраційний № 4 ;

- заводський НОМЕР_4 , реєстраційний № 5 ;

- заводський НОМЕР_6 , реєстраційний №6;

- заводський НОМЕР_7 , реєстраційний № 7 ;

якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу та обслуговування?

3) яка технічна причина механічних пошкоджень елементів ескалаторів, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60 А, м. Полтава:

- заводський НОМЕР_5 , реєстраційний №1;

- заводський НОМЕР_9 , реєстраційний № 2 ;

- заводський НОМЕР_1 , реєстраційний № 3 ;

- заводський НОМЕР_2 , реєстраційний № 4 ;

- заводський НОМЕР_4 , реєстраційний №5;

- заводський НОМЕР_6 , реєстраційний №6;

- заводський НОМЕР_7 , реєстраційний №7;

4) чи відбулися механічні пошкодження ескалаторів:

- заводський НОМЕР_5, реєстраційний №1;

- заводський НОМЕР_9 , реєстраційний №2;

- заводський НОМЕР_1 , реєстраційний № 3 ;

- заводський НОМЕР_2 , реєстраційний № 4 ;

- заводський НОМЕР_4 , реєстраційний №5;

- заводський НОМЕР_6 , реєстраційний №6;

- заводський НОМЕР_7 , реєстраційний №7;

а саме внаслідок неякісного обслуговування?

5) чи якісно змонтовані (встановлені, начагоджені) механізми роботи та обладнання ліфта в/п 630кг заводський НОМЕР_8, реєстраційний № 2914, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60 А, м. Полтава, якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу?

6) яка технічна причина механічного пошкодження вузлів ліфта в/п 630 кг заводський НОМЕР_8, реєстраційний №2914, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60 А, м. Полтава?

7) чи відбулося механічне пошкодження вузлів в/630 кг заводський НОМЕР_8, реєстраційний № 2914, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60 А, м. Полтава саме внаслідок неякісного обслуговування або монтажу?

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРМАЖ" зобов`язати відповідача оплатити вартість експертизи.

7. Для проведення експертизи надати експертам копії матеріалів справи № 917/1853/20.

8. Провадження у справі № 917/1853/20 зупинити до надання висновку судової експертизи, призначеної у справі.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 256 -257Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 29.01.2021 року.

Суддя Білоусов С. М.