Рішення № 9450902, 19.05.2010, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 2 – 1103 / 2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 травня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого – судді Катрич О.М.,

при секретарі – Чайці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк Відділення №74 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача – ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , згідно кредитного договору за № 19 від 14.08.2007 року отримав кредит у розмірі 16 700 грн. зі сплатою процентів за ставкою 24% річних за час фактичного користування кредитом з кінцевим терміном повернення 14.08.2010 року. В забезпечення виконання всіх зобов’язань за кредитним договором позивачем, з ОСОБА_2 було уклаено договір поруки від 14.08.2007 року

З жовтня 2008 року позичальник не виконує своїх обов’язків за вищезазначеним кредитним договором, поручитель також відмовляється робити будь-які платежі. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 15 060 грн. 05 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, згідно кредитного договору № 19 від 14.08.2007 року та додаткового договору до нього ОСОБА_1 отримав від позивача кредит у розмірі 16 700 грн. ( а.с. 3-9).

В забезпечення виконання всіх зобов’язань за кредитним договором позивачем, з ОСОБА_2 було уклаено договір поруки від 14.08.2007 року (а.с.10-11)

Дані договори відповідачами ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався.

В порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов’язання не виконує належним чином, платежів згідно погашення кредиту у визначеному розмірі з жовтня 2008 року не здійснює до теперішнього часу. Відповідачу неодноразово надсилалися листи з повідомленням про порушення зобов’язань за кредитним договором та попередженням про стягнення заборгованості у судовому порядку (а.с. 13,14). ОСОБА_2 також не виконує своїх обов’язків по погашенню кредиту, згідно договору поруки. Таким чином перед позивачем утворилась заборгованість за кредитним договором.

Станом на 19 серпня 2009 року заборгованість за вказаним договором існує в сумі 15 060, 05 грн., з них: залишок по кредиту – 12 307,29 грн., заборгованість по відсоткам – 2 752,76 грн.

Пунктом 5.2. Кредитного договору № 19 від 14.08.2007 року передбачено, що не виконання чи не належне виконання відповідачем своїх зобов’язань є умовами, при настанні яких позивач припиняє кредитування відповідача, а відповідач здійснює дострокове повернення позивачу одержаних грошових коштів, сплачує позивачу проценти за користування кредитними коштами та інші платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 526 ЦКУ України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 060 грн. 05 коп.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 150 грн. 60 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 554, 611, 612, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 10 -11, 57-50, 212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк Відділення №74 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, к\р № 32003176201 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області МФО 321024 КОД ЄДРПОУ 19017842 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 060 (п’ятнадцять тисяч шістдесят) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному судовий збір у сумі 150 (сто п’ятдесят) грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 ( сто двадцять) грн. на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, к\р № 32003176201 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області МФО 321024 КОД ЄДРПОУ 19017842.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Ковпаківського районного суду м.Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ковпаківський районний суд м.Суми. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя О.М. Катрич