Рішення № 94508635, 25.01.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2021 року м. Рівне №460/7720/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гудими Н.С. розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області доКомунального підприємства "Зеленбуд" Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області стягнення коштів за податковим боргом, -В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Комунального підприємтсва "Зеленбуд" Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 411142,63 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що у відповідача існує заборгованість в розмірі 411142,63 грн. по податку на додану вартість, яка виникла на підставі самостійно задклерованих, але не сплачених сум, а також затосованих штрафних (фінансових) санкцій. Відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобов`язань у повному обсязі сплачені не були, надіслана податкова вимога не виконана, а тому податковий орган звернувся про стягнення податкового боргу в судовому порядку. За таких обставин, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 23.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позов, про причини неподання не повідомив, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами в порядку ч.6 ст.162 КАС України.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши позовну заяву та наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив таке.

За даними податкового обліку станом на 01.10.2020 за Комунальним підприємством "Зеленбуд" Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області обліковується заборгованість по податку на додану вартість в загальній сумі 411142,63 грн., яка виникла на підставі: податкового повідомлення-рішення (форми "Н") №0003865204 від 04.02.2020; уточнюючого розрахунку до декларації №9035529458 від 01.12.2019; уточнюючого розрахунку до декларації №9035529458 від 26.02.2020; податкового повідомлення-рішення (форми "Ш") №0009315204 від 02.03.2020; податкової декларації з податку на додану вартість №9058432833 від 30.03.2020; податкової декларації з податку на додану вартість №9083673158 від 17.04.2020; податкової декларації з податку на додану вартість №9110325824 від 19.05.2020; податкової декларації з податку на додану вартість №9141656250 від 22.06.2020; податкової декларації з податку на додану вартість №9171671702 від 20.07.2020; податкової декларації з податку на додану вартість №9235823884 від 17.09.2020; нарахованої пені.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підпункту 14.1.175 п.14.1ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суму грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Визначені платником зобов`язання у самостійно поданих податкових деклараціях є узгодженими.

Згідно з п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень відповідачем не надано та судом не встановлено. Таким чином, сума податкового зобов`язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, а отже набула статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що 28.02.2020 фіскальним органом сформовано і направлено на адресу платника податків податкову вимогу форми "Ю" №2568-52, яка отримана останнім 13.09.2020 і у встановленому порядку не оскаржена (а.с.7).

З наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що в податкову заставу майно відповідача не вносилось.

Водночас, ухвалою суду від 23.11.2020 у Головного управління ДПС у Рівненській області витребувано та зобов`язано надати суду у 15-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали: докази здійснення позивачем дій, передбачених ст. 96 ПК України, а саме: звернення з відповідним поданням до Крупецької сільської ради.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду 23.11.2020 не виконано, відтак в матеріалах справи відсутні докази зверненення Головного управління ДПС в Рівненській області до Крупецької сільської ради з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу відповідача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи адміністративний спір по суті, суд зазначає наступне.

Порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств встановлено положеннями статті 96 Податкового кодексу України (далі - ПК України), якою визначено алгоритм дій контролюючих органів щодо забезпечення погашення такого боргу.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.3 статті 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що у разі несплати комунальним підприємством податкового боргу, а також відсутності у нього майна, яке можливо внести в податкову заставу та відчужити, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Водночас, передумовою стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування є звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.02.2019 у справі №813/4132/17, висновки якої відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує при застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Матеріали справи не містять доказів здійснення позивачем дій, передбачених статтею 96 ПК України, а саме звернення з відповідним поданням до Крупецької сільської ради, що свідчить про невжиття Головним управлінням ДПС у Рівненській області всіх заходів, передбачених Кодексом, щодо стягнення податкового боргу.

Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не додержано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах, що унеможливлює задоволення цього адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Головному управлінню ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 43142449, вул.Відінська, буд.12,м. Рівне, 33023) в позові до Комунального підприємтсва "Зеленбуд" Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області (код ЄДРПОУ 41329833, вул. Довга, 68, село Крупець, Радивилівський район, Рівненська область, 35541) про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 411142,63грн. відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 25 січня 2021 року.

Суддя Н.С. Гудима