Ухвала суду № 94508618, 29.01.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

29 січня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1904/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Кіровоградської обласної прокуратури (відповідач1), Офісу Генерального прокурора (відповідач2), Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора (відповідач3) про визнання протиправними дій і рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому поросила: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-3 від 05.03.2020 року №24 "Про неуспішне проходження атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора"; визнати протиправними дії відповідача-2 щодо зобов`язання прокурора Кіровоградської області, викладеному у листі від 14.04.2020 року № 06/1/1-617 вих.-20, звільнити у визначений термін працівників прокуратури області, які згідно рішень кадрових комісій неуспішно пройшли атестацію; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 від 29.04.2020 року №94к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області; поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на вищевказаній або рівнозначній посаді; стягнути з відповідача-1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на посаді.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 р. було визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №24 від 05.03.2020 “Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосування закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора”, яким ОСОБА_1 визнана такою, що не пройшла атестацію; скасовано наказ Прокуратури Кіровоградської області №94к від 29.04.2020 в частині звільнення з посади позивача і поновлено позивача на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Кіровоградської обласної прокуратури з 30.04.2020 року (або рівнозначній посаді); стягнено з відповідача -1 на користь позивача 113 082 грн. 92 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання. В задоволені решти позовних вимог відмовлено (а.с.173-177, т.4).

12.01.2021 р. позивачем (а.с.188-189, т.4) подано заяву про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок у рішенні від 30.12.2020 р. по справі № 340/1904/20, допущених в описовій та резолютивній частинах вказаного рішення.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що в описовій частині вищеназваного рішення судом не допущено описок та очевидних арифметичних помилок.

Розрахунки, здійснені судом, зазначення дат, періодів, кількості робочих днів та загальна сума заробітку базуються на документах, наявних у матеріалах справи, а незгода позивача з відповідними розрахунками та датами не є підставою для виправлення описок та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

Натомість, у резолютивній частині рішення від 30.12.2020 р. по справі № 340/1904/20, допущено описки та арифметичні помилки, які підлягають виправленню.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Отже, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні від 30.12.2020 р. по справі № 340/1904/20/

Так, у абзаці другому резолютивної частини рішення зазначено дату: « 05.04.2020», замість вірної дати: « 05.03.2020».

У абзаці третьому резолютивної частини рішення зазначено: «Кіровоградської обласної прокуратури №94к від 26.06.2020», замість вірного визначення: «Прокуратури Кіровоградської області №94к від 29.04.2020».

У абзаці четвертому резолютивної частини рішення у назві відповідача-1 зазначено зайве слово: «прокуратури» та не дописана буква у слові «посаді», тому правильним буде читати текст четвертого абзацу: « Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Кіровоградської обласної прокуратури з 30.04.2020 року (або рівнозначній посаді).»

У абзаці п`ятому резолютивної частини рішення допущена арифметична помилка та зазначена сума до стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 32004 грн. 60 коп. замість вірного визначення: « 21336 грн. 40 коп. (1066,82 грн. х 20 роб. дн.)».

Частиною 2 ст.256 КАС України встановлено, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 253, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки та арифметичні помилки в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 р. по справі № 340/1904/20 та читати резолютивну частину названого рішення суду у наступній редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №24 від 05.03.2020 “Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосування закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора”, яким ОСОБА_1 визнана такою, що не пройшла атестацію.

Визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Кіровоградської області №94к від 29.04.2020 року в частині звільнення з посади ОСОБА_1 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Кіровоградської обласної прокуратури з 30.04.2020 року (або рівнозначній посаді).

Стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 113 082 грн. 92 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 21336 грн. 40 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів допустити до негайного виконання.

В задоволені решти позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст.255, 295 КАС України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання його копії. Згідно до пп.15.5 п.1 Розділу VII “Перехідні положення” КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько