Рішення № 94508289, 25.01.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року справа № 580/4534/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника відповідача - Вельченко М.В. (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), в якому просить:

-визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо задоволення скарги Черкаської міської ради від 22.11.2019 та прийняття наказу Міністерства юстиції України №3242/5 від 18.09.2020 "Про задоволення скарги";

-визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу Міністерства юстиції України №3242/5 від 18.09.2020 "Про задоволення скарги", яким анульовано доступ державному реєстратору виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-зобов`язати Міністерство юстиції України поновити доступ державному реєстратору виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

13.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

09.12.2020 усною ухвалою суду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що всупереч чинному законодавству та вимогам нормативно-правових актів, які регулюють дані правовідносини, позивача не було належним чином повідомлено про час та місце засідання комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та інших, що позбавило його можливості отримавши таке повідомлення, одержати всі необхідні матеріали та надати пояснення відносно обставин справи. Вказано, що скаргу на підставі якої прийнято спірний наказ подано з пропуском встановленого строку, а розгляд її здійснено з порушенням строку. Отже, на думку позивача, Міністерство юстиції України не мало достатніх правових підстав для застосування до позивача санкції у вигляді анулювання доступу до ЄДР оскільки порушено сам порядок розгляду.

Представник позивача в підготовчому провадженні позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив його задовольнити, однак у судове засідання втретє не з`явився просивши відкласти розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки (п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначила, що за результатами розгляду скарги Черкаської міської ради відповідачем встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» під час здійснення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (тимчасова споруда), у зв`язку з чим відповідачем правомірно прийнято рішення щодо анулювання доступу до ЄДР позивачу. Крім того, посилання позивача на те, що відповідачем порушено порядок розгляду скарги в частині повідомлення позивача про її розгляд є безпідставним, а щодо строку розгляду необгрунтованим. На підставі вищевикладеного представник відповідача вважає, що позов є безпідставни та таким, що не підлягає до задоволення, просить врахувати правові висновки Верховного суду у справі №826/2470/17, згідно яких порушення процедурних питань не є підставами для скасування рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив у поясненні, що у разі скасування судом наказу щодо анулювання доступу до ЄДР позивачу, державним підприємством «Національні інформаційні системи» буде невідкладно вжито заходів в частині поновлення позивачу доступу до ЄДР у порядку, визначеному абз. 3 п. 9 Порядку надання ідентифікаторів доступу до Єдиних Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 №2586/5.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності №188869556 від 15.11.2019 судом встановлено, що державним реєстратором виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 на підставі: технічного паспорту від 15.02.2018, договору пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою від 30.03.2012 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39747428 від 19.02.2018 про реєстрацію права власності, реєстраційний номер 1489033771101 за ФОП ОСОБА_2 на нежитлову будівлю загальною площею 21,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

22.11.2019 представником Черкаської міської ради Братко Ю.В., на підставі встановлених відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності №188869556 від 15.11.2019, подано скаргу до Міністерства юстиції України на рішення державного реєстратора ОСОБА_1 №39747428 від 19.02.2018.

Скарга вмотивована тим, що 13.11.2019 виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення №1329 про демонтаж тимчасової споруди на розі бул. Шевченка та вул. Криваліївська , однак в ДРРПННМ зареєстроване право власності на дану тимчасову споруду без надання (присвоєння) Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради адреси за даною тимчасовою спорудою (торговий павільйон). Вказано, що договір пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою від 30.03.2012 №336 не є підставою для реєстрації права власності на тимчасову споруду, оскільки згідно п. 1.1 договору від 30.03.2012 №336 предметом його є пайова участь учасника (ФОП ОСОБА_2 ) в утриманні об`єкту благоустрою м. Черкаси з урахуванням намірів розміщення торгового павільйону на даному об`єкті.

Згідно листів Мін`юсту від 26.12.2019 направлених на адресу Черкаської міської ради, державного реєстратора ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 копію скарги направлено останнім та вказано про розміщення провідомлення про дату, час та місце розгляду скарги комісією і про опублікування на веб-сайті Міністерства юстиції України оголошення про засідання колегії про проведення засідання.

Згідно листа ДП «Національні інформаційні системи» від 17.11.2020 № 4778/14.2-12 зазначене оголошення про засідання призначене на 02.09.2020 розміщене на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 28 серпня 2020 року о 16:41 год.

02.09.2020 комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято висновок, яким рекомендовано відповідачу:

-скаргу Черкаської міської ради від 22.11.2019 задовольнити;

-скасувати рішення від 19.02.2018 №39747428;

-анулювати доступ державного реєстратора ОСОБА_1 до ДРРПНМ.

Підставою для прийняття вищевказаного висновку слугував факт проведення позивачем неправомірних реєстраційних дій стосовно державної реєстрації права власності на малу архітектурну форму:

-законодавство зобов`язує державного реєстратора перевірити документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав та прийняти відповідне рішення;

-не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складового частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (утому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії;

-державний реєстратор ОСОБА_1 під час прийняття оскаржуваного рішення не встановив, що заявлене речове право не підлягало державній реєстрації, а отже належним чином не перевірив документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав та здійснив державну реєстрацію прав на об`єкт, який не мав ознак нерухомого майна, в той час коли речове право на такий об`єкт не піддягало державній реєстрації в Державному реєстрі прав.

Згідно розширеного викладу мотивів висновку, чітко зазначено підстави по кожному з пунктів.

18.09.2020 Мін`юстом прийнято наказ від 18.09.2020 за №3242/5, яким скасовано рішення від 19.02.2018 №39747428 та п. 3 якого анульовано доступ до ЄДРРПНМ державному реєстратору виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1.

06.10.2020 Мін`юст листом направив на адресу Черкаської міської ради та державного реєстратора ОСОБА_1 повідомлення про розгляд скарги, а також копії прийнятих рішень.

Вважаючи наказ протиправним, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.( ч. 3 ст. 34 Закону №755-IV).

Як встановлено судом із матеріалів справи, на адресу відповідача Черкаською міською радою надано скаргу 22.11.2019 на рішення державного реєстратора ОСОБА_1 №39747428 від 19.02.2018 про протиправність якого стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності №188869556 від 15.11.2019.

Отже, скарга подана з дотриманням вимог ч. 3 ст. 34 Закону №755-IV у встановлений термін, оскільки скаржник об`єктивно дізнався про рішення саме з довідки ДРРПНМ 15.11.2020, 60-ти денний строк скаржником не порушено, а тому доводи позивача є необгрунтовані.

Згідно п. 8 ч. 8 ст. 34 Закону №755-IV, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Таким чином, оскільки строк подачі скарги не закінчився, відповідачем правомірно прийнято скаргу до розгляду.

Відповідно до пункту 2, 3 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Судом встановлено, що на адресу відповідача 22.11.2019 від представника Черкаської міської ради надійшла скарга на рішення державного реєстратора ОСОБА_1 №39747428 від 19.02.2018.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1128, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 10 Порядку №1128 передбачено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Відповідно до п. 11, 12 Порядку №1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1)телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2)засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

Згідно матеріалів справи, Мін`юст у відповідності до листа від 26.12.2019 направлено на адресу державного реєстратора ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 копію скарги та вказано про розміщення провідомлення про дату, час та місце розгляду скарги комісією на веб-сайті Міністерства юстиції України. При чому, листом ДП «Національні інформаційні системи» від 17.11.2020 № 4778/14.2-12 оголошення про засідання призначене на 02.09.2020 розміщене на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 28 серпня 2020 року о 16:41 год.

Отже, з аналізу законодавства вбачається, що при розгляді скарги не порушені права позивача в частині повідомлення про наявну скаргу та повідомлено щодо розгляду скарги згідно вимог п. 11 Порядку №1128 на офіційному веб-сайті Мін`юсту, а тому доводи позивача в даній частині є необгрунтовані.

Судом також враховано, що розгляд скарги відбувався при запровадженні Кабінетом Міністрів України карантинних заходів у відповідності до постанови від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Так, п. 1 даної постанови визначено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 23, ст. 896, N 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. N 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 43, ст. 1394, N 52, ст. 1626).

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та Єдиному веб-порталі органів виконавчої впади України розміщене оголошення про зміну порядку роботи Офісом протидії рейдерству та повідомлено, що з метою запобігання поширенню вірусу COVID-19 на час карантинних обмежень Офіс протидії рейдерству змінив порядок роботи. З 14 березня 2020 року розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України відбувається одноособово без запрошення скаржників і заінтересованих осіб упродовж 24 годин, відповідно до положень пункту 8 Порядку № 1128.

Відповідно до п. 13, 14 Порядку №1128, за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1)встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2)підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян", засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

Згідно результатів розгляду скарги Черкаської міської ради від 22.11.2019 на рішення від 19.02.2018 №39747428 прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 колегією Міністерства юстиції України прийнято висновок від 02.09.2020 в якому рекомендовано: скаргу Черкаської міської ради від 22.11.2019 задовольнити в повному обсязі; скасувати рішення від 19.02.2018 №39747428 прийняте державним реєстратором ОСОБА_1; анулювати доступ державному реєстратору ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг від 02.09.2020 Міністерством юстиції України прийнято рішення про задоволення скарги Черкаської міської ради від 22.11.2020 у формі наказу від 18.09.2020 №3242/5.

При цьому, мотивом прийняття відповідного рішення Міністерством юстиції України було те, що державним реєстратором ОСОБА_1 було прийнято рішення від 19.02.2018 №39747428 з порушенням пункту 2 частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої статті 18, пункту 1 частини першої стати 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та вимог абзацу першого пункту 12 Порядку державної реєстрації №1127.

Отже, Міністерством юстиції України дотримано порядок розгляду скарги Черкаської міської ради від 22.11.2019 на рішення державного реєстратора ОСОБА_1 про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно від 19.02.2018 №3747428 і прийнято вмотивоване рішення у формі наказу від 18.09.2020 №3242/5.

Суд погоджується з позивачем щодо наявності при розгляді скарги певних недоліків, однак останні допущені з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 і не вплинули на права позивача та не пов`язуються з змістом акта, не породжують правові наслідки для його дійсності і не можуть бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не впливають на правильність рішення.

Щодо самого факту порушення позивачем закону, то суд зазначає таке.

Як вже встановлено судом, державним реєстратором виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 на підставі: технічного паспорту від 15.02.2018, договору пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою від 30.03.2012 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39747428 від 19.02.2018 про реєстрацію права власності, реєстраційний номер 1489033771101 за ФОП ОСОБА_2 на нежитлову будівлю загальною площею 21,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 1-3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закону №1952-IV, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор:

1)встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

-відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

-відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

-відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

-наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

-наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2)перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Частиною 1 ст. 181, 182 Цивільного кодексу України встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону №1952-IV, не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 Закону №1952-IV встановлено, що державна реєстрація прав проводиться в порядку, зокрема після перевірки документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень

Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 встановлено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону (п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону №1952-IV).

Згідно поданих документів для державної реєстрації права власності на тимчасову споруду, позивачем здійснено державну реєстрацію на підставі технічного паспорту від 15.02.2018 та договору пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою від 30.03.2012.

Суд зазначає, що державний реєстратор ОСОБА_1 під час прийняття оскаржуваного рішення не встановив, що заявлене речове право не підлягало державній реєстрації, а отже належним чином не перевірив документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав та здійснив державну реєстрацію прав на об`єкт, який не мав ознак нерухомого майна, в той час коли речове право на такий об`єкт не піддягало державній реєстрації в Державному реєстрі прав.

Отже, доводи відповідача щодо правомірного застосування до позивача такого засобу впливу є адекватні вчиненому діянню, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1952-IV загальними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до пп. "а" "г" п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону №1952-IV, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення зокрема про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

У зв`язку із вищевикладеним суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки дії Міністерства юстиції України щодо задоволення скарги Черкаської міської ради від 22.11.2019 та прийняття наказу Міністерства юстиції України №3242/5 від 18.09.2020 "Про задоволення скарги" є правомірними.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи позивача та відповідача висновків суду про наявність підстав для задоволення позову не спростовують.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст рішення виготовлено 29.01.2021