Ухвала суду № 94507873, 29.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

29 січня 2021 року № 520/18616/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛАН ГРУПП" про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛАН ГРУП" (61177, м.Харків, вул.Чуваська, буд.8, код ЄДРПОУ 43442706) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Алчевських, 40, код ЄДРПОУ 39779919), заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни (61002, м.Харків, вул.Алчевських, 40) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису і постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛАН ГРУП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування на підставі наказу Головного управління Держпраці від 21.10.2020 №1676, за результатами якого було складено акт інспекційного відвідування №ХК26697/3245/НД/АВ від 04.11.2020;

- визнати протиправним і скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень №КХ26697/3245/НД/АВ/П від 12.11.2020;

- визнати протиправною і скасувати постанову, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Оленою Миколаївною про накладення штрафу №ХК26697/3245/НД/АВ/ТД-ФС від 03.12.2020.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено проведення підготовчого засідання.

28.01.2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛАН ГРУП" просить суд зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу у розмірі 50000,00 грн., винесеної заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Оленою Миколаївною, за №ХК26697/3245/НД/АВ/ТД-ФС від 03.12.2020 у виконавчому провадженні №64149638 до набрання рішенням суду у справі №520/18616/2020 законної сили. Вказану заяву представник позивача просив розглядати без повідомлення сторін.

В обґрунтування вищевказаної заяви представник позивача зазначив, що 15.01.2021 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №64149638 про примусове виконанні постанови №ХК26697/3245/НД/АВ/ТД-ФС від 03.12.2020 виданої Головним управлінням Держпраці у Харківській області. В межах вищенаведеного виконавчого провадження прийнято постанову про арешт коштів боржника, що містяться на його банківському рахунку, що, в свою чергу, негативно впливає на поточну діяльність юридичної особи. Крім того, представник позивача зазначив, що постанова органів Держпраці є виконавчим документом та поза судовим порядком з позивача може бути стягнута сума штрафу, тому існує об`єктивна необхідність для забезпечення позову до набрання рішенням у справі законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано достатніх доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, з огляду на наступне.

За змістом до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу рівності сторін, як складової концепції справедливого судового розгляду та який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справах "Кресс проти Франції" (Kress v. France), "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria).

Суд вказує, що забезпечивши позов судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову, заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу, винесеної заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Оленою Миколаївною, за №ХК26697/3245/НД/АВ/ТД-ФС від 03.12.2020 до ухвалення судового рішення у даній справі, за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, представник позивача на надав доказів повідомлення державного виконавця про оскарження до суду спірної постанови відповідача та надання заяви про зупинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви позивачу належить відмовити.

Керуючись положеннями статей ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі №520/18616/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Панченко О.В.