Рішення № 94507866, 29.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 р. № 520/17030/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1904374/33897028 від 07.09.2020 комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС" в реєстрації податкової накладної №7 від 10.08.2020 на загальну суму 442617,20 грн, у тому числі ПДВ - 73769,53 гривень;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію днем фактичного подання в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС» № 7 від 10.08.2020 на загальну суму 442617,20 гривень, у тому числі ПДВ - 73769,53 гривень;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС" (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, відділення «Кутузівка», буд. 32-А, ЄДРПОУ 33897028) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, ЄДРПОУ 43143704) суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 73769,53 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішенням Головного управління ДПС у Харківській області №1904374/33897028 від 07.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким ТОВ "ТЕК-ТРАНС" відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних по операції з контрагентом ПРАТ «Кропивницький Олійноекстракційний завод». Позивач вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкової накладної, оскільки ним надано всі необхідні документи для розблокування податкової накладної, реєстрація якої відповідачем була зупинена. Таким чином, позивач вважає, що оскаржуване рішення є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, у зв`язку з чим, просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 відкрито спрощене провадження в порядку передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія зазначеної ухвали надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового та електронного відправлення.

Представник першого відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, згідно наданого до суду відзиву на позов, заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що приймаючи спірні рішення про відмову у реєстрації податкової накладної контролюючий орган виходив з того, що ТОВ «ТЕК-ТРАНС» не надало повний пакет документів для розблокування податкової накладної, а саме відсутні первинні документи щодо транспортування та/або банківські виписки з особових рахунків.

Представник другого відповідача, Державної податкової служби України, відзив на позов не надав, причин неможливості подання не повідомив.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 33897028.

Головним управлінням ДПС у Харківській області було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1904374/33897028 від 07.09.2020.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ТЕК-ТРАНС" була виписана податкова накладна №7 від 10.08.2020 на суму 442617,20 грн, в т.ч. ПДВ 73769,53 грн та яку було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для її подальшої реєстрації та сплати ПДВ (а.с. 56-57).

Проте, позивачем було отримано від Головного управління ДПС у Харківській області квитанцію від 26.08.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної №7 від 10.08.2020, з посиланнями на вимоги п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8704 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с. 58).

При цьому, суд зауважує, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Так, судом встановлено, що контролюючим органом реєстрація податкової накладної №7 від 10.08.2020 була зупинена та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС" 01.09.2020 до контролюючого органу було надіслано повідомлення щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким надано пояснення щодо здійснення господарської операції з ПрАТ «Кропивницький Олійноекстракційний завод» та всі копії наявних документів на підтвердження реальності господарської операції (а.с. 95-115).

Вказані пояснення та повідомлення було отримано Головним управлінням ДПС у Харківській області та прийнято до розгляду, що не заперечується сторонами по справі.

Комісією Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення від 07.09.2020 №1904374/33897028 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7 від 10.08.2020 на загальну суму - 442617,20 грн, в тому числі ПДВ - 73769,53 грн (а.с. 116).

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «ТЕК-ТРАНС» було надіслано до Державної податкової служби України скаргу від 11.09.2020 на рішення комісії регіонального рівня, в якій обґрунтовано правомірність складення податкової накладної від 10.08.2020 №7 (а.с. 117-142).

Рішенням комісії Державної податкової служби України від 18.09.2020 №50753/33897028/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін. Підставою для залишення рішення без змін зазначено: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси» (а.с. 143).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС" є господарюючим суб`єктом, який спеціалізується на діяльності у сфері пасажирського наземного транспорту, торгівлі автомобілями та автотранспортними засобами, технічному обслуговуванні та ремонті автотранспортних засобів.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, одним з основних видів діяльності ТОВ "ТЕК-ТРАНС" є: КВЕД 45.19 торгівля іншими автотранспортними засобами та КВЕД 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Як зазначив позивач у позові, для здійснення вказаних видів господарської діяльності ТОВ "ТЕК-ТРАНС" має відповідні матеріальні (адміністративні та виробничі приміщення, виробниче обладнання) та трудові ресурси.

Відповідно до договору оренди нерухомого майна від 01.04.2018, укладеного з ТОВ «Автомобільний дом «СОЛЛІ-ПЛЮС», ТОВ «ТЕК-ТРАНС» здійснює свою господарську діяльність в офісному приміщенні за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, відділення «Кутузівка», буд. 32-А загальною площею 8 кв. м. Відповідно до акту приймання-передачі права користування нерухомим майном від 02.07.2020, ТОВ «ТЕК- ТРАНС» також здійснює свою господарську діяльність у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370 загальною площею 1308.1 кв.м. (а.с. 21-23).

Згідно зі штатним розкладом станом на 01.09.2020 загальна кількість працівників, які працевлаштовані на TOB «ТЕК-ТРАНС», становить 22 особи, а загальний місячний фонд оплати праці дорівнює 134560,00 грн (а.с. 24-27).

Підприємство має на балансі необоротні матеріальні активи на загальну суму 146167,76 грн (а.с. 28).

В межах здійснення вищевказаних видів господарської діяльності між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Кропивницький Олійноекстракційний завод» (Покупець) 18.06.2020 був укладений договір поставки №18062020001, за умовами якого Постачальник зобов`язувався поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар - вантажний автомобіль ВКК Спецмаш СВ-301.3, сміттєвоз - С (на базі шасі НОМЕР_1 ) (а.с. 29-33).

Загальна договірна вартість товару, у відповідності до специфікації №001 від 18.06.2020 до вказаного вище договору, та додаткової угоди №1 від 10.08.2020 до нього, становила 1392709,00 грн (а.с. 34-38).

Згідно п. 2 специфікації, сторони договору домовились, що оплата за товар здійснюється шляхом попередньої оплати 70% вартості товару та остаточного розрахунку після отримання товару.

На виконання умов цього договору ТОВ «ТЕК-ТРАНС» надав на адресу Покупця рахунок-фактуру №240620204371-2 від 24.06.2020, а ПРАТ «Кропивницький Олійноекстракційний завод» 26.06.2020 сплатив на поточний рахунок ТОВ «ТЕК-ТРАНС» 950091,80 гривень передплати, згідно платіжного доручення №4509 (а.с. 39-40).

У відповідності до норм податкового законодавства ТОВ «ТЕК- ТРАНС» за правилом першої події було складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №7 від 26.06.2020 на загальну суму 950091,80 гривень, у тому числі ПДВ 158348,63 гривень. Реєстрація вказаної податкової накладної в ЄРПН підтверджується доданої до матеріалів справи квитанцією №1 від 15.07.2020 (а.с.41-43).

Для виконання умов вищезгаданого договору постачання ТОВ «ТЕК-ТРАНС» здійснив закупівлю комплектуючих частин, а саме автомобіля вантажного шасі НОМЕР_1 та сміттєвозного обладнання.

Факт придбання комплектуючих частин підтверджується договором купівлі-продажу від 30.06.2020 №33-20 між позивачем та ТОВ «УкрЄвроМАЗ» (а.с. 59-62), видатковою накладною ТОВ «УкрЄвроМАЗ» №31 від 30.06.2020 (а.с. 64), актом прийому-передачі транспортного засобу (а.с. 65), рахунком на оплату від 30.06.2020 № 53 (а.с. 63) та платіжним дорученням №272 від 30.06.2020 на суму 894280,80 гривень (а.с. 66).

За результатами вказаної господарської операції ТОВ «УкрЄвроМАЗ» було складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні №20 та №21 від 30.06.2020 (а.с.67-752).

Транспортування придбаних комплектуючих частин підтверджується подорожнім листом №1 від 01.07.2020 (а.с. 75-76).

Також, 25.06.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Спецмаш» (Виконавець) був укладений договір №62 за умовами якого Виконавець зобов`язувався виготовити та передати Замовнику сміттєвозне обладнання СВ-301.3 та здійснити його монтаж на шасі НОМЕР_1 (а.с. 75-76).

Після виконання монтажних робіт, ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «СПЕЦМАШ» здійснив постачання готового товару на адресу ТОВ «ТЕК-ТРАНС», шо підтверджується видатковою накладною №98 від 07.08.2020. Розрахунок за сміттєвозне обладнання та його монтаж на шасі було здійснено ТОВ «ТЕК-ТРАНС» шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на адресу виконавця згідно платіжних доручень №273 від 01.07.2020 на суму 107505,00 грн та №351 від 07.08.2020 на суму 107505,00 грн (а.с. 81-83).

За результатами виконання згаданого договору, ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «СПЕЦМАШ» було складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні №1 від 01.07.2020 на суму передплати 107505,00 грн та №5 від 07.08.2020 по факту постачання товару на суму 107505,00 грн (а.с. 84-89).

Факт постачання готового товару на адресу ПРАТ «Кропивницький Олійноекстракційний завод» підтверджується видатковою накладною постачальника №РН-0000070 від 10.08.2020, актом приймання-передачі транспортного засобу від 10.08.2020 (а.с. 44-45), подорожнім листом №2 від 10.08.2020, що відповідає визначеним сторонами у п. 2.1. договору умовам постачання товару DDP- склад покупця у м. Кропивницький (а.с.46-47), довіреністю №315 від 06.08.2020, на підставі якої товар був отриманий представником ПРАТ «Кропивницький Олійноекстракційний завод» (а.с.48-49).

Зобов`язання по кінцевій сплаті вартості поставленого товару були виконані ПрАТ «Кропивницький Олійноекстракційний завод» шляхом перерахування на користь ТОВ «ТЕК- ТРАНС» безготівкових грошових коштів згідно з платіжним дорученням №4610 від 12.08.2020 на суму 442617,20 гривень, яка була здійснена на підставі рахунку ТОВ «ТЕК- ТРАНС» №240620204371-2 від 24.06.2020 (а.с. 50-51).

Суд зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної позивачем.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від №1904374/33897028 від 07.09.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС" відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних по операції з контрагентом ПРАТ «Кропивницький Олійноекстракційний завод» є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено, а тому є таким, що підлягає скасуванню, а вимога зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.08.2020 №7, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС" днем її фактичного подання, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 73769,53 гривень, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що за умовами п. 7.5 договору поставки №18062020001 від 18.06.2020, укладеного між ТОВ «ТЕК-ТРАНС» та ПрАТ «Кропивницький Олійноекстракційний завод», Постачальник у випадку невчасної реєстрації податкової накладної повинен сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від вартості господарських операцій, щодо яких податкові накладні були не зареєстровані Постачальником (а.с.29-33).

Так, 19.11.2020 на письмову претензію ПрАТ «Кропивницький Олійноекстракційний завод» №807/10 від 26.10.2020 ТОВ «ТЕК-ТРАНС» сплатив 73769,53 гривень штрафу з причин того, що податкова накладна №7 від 10.08.2020 на загальну суму 442617,20 грн, у тому числі ПДВ - 73769,53 грн, не була зареєстрована в ЄРПН (а.с.144-145).

Сплата штрафу підтверджується платіжним дорученням №818 від 19.11.2020, засвідченим банківською установою (а.с. 146).

Стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

З пункту 5 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 вбачається, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, та коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, обов`язок доказування спричиненої матеріальної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що позивається із таким позовом.

Таким чином, для вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди необхідно встановити факт заподіяння шкоди; неправомірність дій (бездіяльності); причинний зв`язок між шкодою та неправомірними діями (бездіяльності); наявність вини. Відсутність хоча б одного з вказаних елементів є підставою для відмови у відшкодування такої шкоди.

При цьому, як зазначається позивачем у позовні заяві, матеріальна шкода полягає у тому, що йому довелось сплатити покупцю штраф за умовами п. 7.5 Договору поставки №18062020001 від 18.06.2020.

Суд вважає, що позивач не обґрунтував наявність безпосереднього причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями відповідача, відповідно до яких заподіяно шкоду. Тобто, позивач повинен довести факт завдання йому шкоди, надати належні докази того, що саме дії відповідача призвели до матеріальних втрат.

Враховуючи те, що позивач не надав належних та достатніх доказів заподіяння відповідачем йому матеріальної шкоди, то суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення позову у цій частині відсутні.

Суд вказує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень не довели правомірності прийнятих ними рішень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС" підлягають частковому задоволенню.

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року №5076-VI (далі по тексту - Закон №5076) встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 вбачається, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказані висновки також наведені у Постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року по справі 810/3806/18, по справі №1740/2428/18 від 24 березня 2020 року, по справі №320/3271/19 від 07 травня 2020 року.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначається, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач просить суд відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14400,00 грн та на підтвердження витрат з оплати правничої допомоги, наданої протягом розгляду справи, позивачем надано до матеріалів справи: копію Договору про надання правової допомоги №5/10-2020 від 26.10.2020, копію акту прийому-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги №5/10-2020 від 26.10.2020 та платіжне доручення №821 від 20.11.2020 про оплату послуг за вищезазначеним договором.

Згідно з п. 2.1 Договору №5/10-2020 від 26.10.2020 зміст послуг включає в себе: збір та оцінка доказів, вивчення актуальної судової практики, складання позовної заяви, подання позовної заяви з необхідними матеріалами до суду, а також, у разі необхідності, участь у судовому процесі.

Відповідно до копії долученого до матеріалів справи акту прийому-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги №5/10-2020 від 26.10.2020, адвокат надав, а клієнт прийняв та сплатив наступні послуги на 14400,00 грн: аналіз та перевірка на відповідність вимогам законодавства первинних бухгалтерських документів, документів податкової звітності, інших документів, пов`язаних з господарською діяльністю Замовника, які мають стати доказами під час судового розгляду адміністративної справи, що є предметом договору - 4 год. 4800,00 грн, аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду з питань, що є предметом позову та можливість їх застосування при вирішенні спору, а саме: постанови від 02.07.2019 по справі №140/2160/18, від 12.11.2019 по справі №816/2183/18, від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 по справі №360/1776/19, від 27.04.2020 по справі №360/1050/19, від 18.06.2020 по справі №824/245/19-а, від 14.05.2019 по справі № 826/6065/18, від 05.02.2019 по справі №810/1967/16, від 30.08.2019 по справі №804/17176/14, від 12.06.2018 по справі 802/1155/17-а - 2 год 2400,00 грн, складання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення коштів - 6 год. 7200,00 грн.

Таким чином, надані до суду документи свідчать про обсяг роботи та її вартість, при цьому судом не встановлено, що сума гонорару є неспівмірною зі складністю справи, ціною позову та значенням справи для сторони.

Відповідачами будь-яких заперечень щодо розміру заявлених адвокатом витрат на правничу допомогу не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи приписи статті 134, статті 139 КАС України та часткове задоволення вимог адміністративного позову, суд приходить до висновку, що розмір витрат, які підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, за оплату судового збору складає 2102,00 грн та оплату витрат на правничу допомогу складає 7200,00 грн.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС" (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, відділення «Кутузівка», буд. 32-А, ЄДРПОУ 33897028) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ 43143704), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №1904374/33897028 від 07.09.2020 комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС" в реєстрації податкової накладної №7 від 10.08.2020 на загальну суму 442617,20 грн, у тому числі ПДВ - 73769,53 гривень.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію днем фактичного подання в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС» № 7 від 10.08.2020 на загальну суму 442617,20 гривень, у тому числі ПДВ - 73769,53 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС" (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, відділення «Кутузівка», буд. 32-А, ЄДРПОУ 33897028) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ 43143704) суму сплаченого судового збору у розмірі 1051,00 грн (тисячу п`ятдесят одну гривню 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 3600,00 грн (три тисячі шістсот гривень 00 коп.).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС" (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, відділення «Кутузівка», буд. 32-А, ЄДРПОУ 33897028) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) суму сплаченого судового збору у розмірі 1051,00 грн (тисячу п`ятдесят одну гривню 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 3600,00 грн (три тисячі шістсот гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин