Ухвала суду № 94507654, 29.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

29 січня 2021 року Справа № 480/3380/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Осіпової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив:

- визнати протиправною відмову відповідача у перерахунку пенсії відповідно до ч.3 ст.59 Закону України №796-XII, виходячи з п`ятикратного розміру заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року;

- зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 25 квітня 2019 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області у перерахунку пенсії позивача відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-XII, виходячи з п`ятикратного розміру заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, починаючи з 01 травня 2019 року. Зобов`язано відповідача провести з 01 травня 2019 року перерахунок пенсії позивача на підставі його заяви від 02 травня 2019 року відповідно до ч. 3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-XII, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.01.2020р. до суду від позивача надійшла заява, в якій з посиланням на ст.382 КАС України позивач просить суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Сумській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2019р. у справі №480/3380/19 щодо проведення йому перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2017 року «Про внесення до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; за наслідками розгляду звіту з урахуванням проведених виплат або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення (керівника ГУ ПФУ у Сумській області), штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто штраф у розмірі 87880грн.00коп.

Заява обґрунтована тим, що незважаючи на набрання рішенням суду від 10.12.2019р. законної сили, відповідно до листа заяви (додаток №6) відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 06.04.2020 року №02.1-13/0610519-01 повідомлено, що рішення суду відповідачем не виконано. Державним виконавцем відповідно до ст. ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду на Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області був накладений штраф у розмірі 5100 грн. 00коп., а згодом за повторне невиконання рішення суду - у розмірі 10200грн. 00коп. Крім цього, було направлено державним виконавцем заяву про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, та внесення відомостей до ЄРДР відносно винних осіб боржника за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду або перешкоджання їх виконанню до Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області. Постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 11.08.2020 року заступник начальника Управління - начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) О.Литвиненко скасував дану постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2020р. про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області провести йому перерахунок відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2017 року «Про внесення змін до Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 61051901.

Суд зазначає, що порядок розгляду такого виду заяв після винесення рішення суду КАС України не визначено. Суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення у даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондуються з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у резолютивній частині рішення суду може бути визначений порядок та встановлений судом строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за не виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав, в той час як заявником не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви. При цьому, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

Таким чином, заява позивача в частині зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, суд зазначає на таке.

Згідно з ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд може виключно за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо суд зобов`язав суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, проте такий звіт не було подано.

За таких обставин, оскільки судом відмовлено заявнику у встановленні строку для надання звіту про виконання рішення суду, вимога накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень є передчасною та безпідставною.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Осіпова