Ухвала суду № 94507548, 26.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

26 січня 2021 року Справа № 480/3984/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бороденко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 07.09.2020 року по справі № 480/3984/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року у розмірі 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. Крім того стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України суму судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

01.12.2020 року Сумським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи.

В подальшому поштою до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 07.09.2020 року по справі № 480/3984/20. Заява обгрунтовується тим, що відповідачем перерахунок пенсії відповідно до вимог судового рішення не було зроблено, присуджена до виплати різниця - не виплачена. Був проведений перерахунок пенсії лише за період з 01.01.2018 року по 31.10.2020 року (хоча такий перерахунок повинен був проведений починаючи з 01.01.2016 року). Такий чином, перерахунок пенсії позивача за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року, як того вимагає судове рішення, не відбувся. Також позивачу не виплачена різниця за перерахований період, яка склала, згідно до відомостей, отриманих від відповідача - 86405,5 грн. Таким чином на думку позивача, рішення суду не було виконано. Відповідачем не відшкодовано позивачу також судові витрати.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 07.09.2020 року по справі № 480/3984/20 призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "26" січня 2021 р. о 11:00 год. та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати суду докази виконання рішення суду від 07.09.2020 року по справі № 480/3984/20.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було надано суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій проти задоволення даної заяви заперечує, зокрема зазначивши, що на виконання рішення суду від 07.09.2020 року по справі № 480/3984/20, у жовтні 2020 року позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2016. Загальний розмір пенсійної виплати після проведеного перерахунку склав 6703,88 грн. Сума нарахованих до виплати коштів за період з 01.01.2016 по 31.10.2020 становить 86405,50 грн. При цьому звернув увагу суду на те, що виплати пенсій здійснюються управлінням Пенсійного фонду виключно за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Таким чином, виплата нарахованих коштів буде забезпечена після їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (а.с. 50).

Позивач у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

З матеріалів справи суд вбачає, що рішення від 07.09.2020 року по справі № 480/3984/20 набрало законної сили 08.10.2020 року. 01.12.2020 року Сумським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи, а саме: щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року у розмірі 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум та щодо стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Проте позивачем не надано суду жодних доказів того, що він звертався до виконавчої служби щодо примусового виконання зазначених виконавчих листів, будь-яких відомостей про відкриття виконавчого провадження за виданими виконавчими листами суду не надано. Крім того позивач в судовому засіданні не заперечував проти того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було здійснено перерахунок його пенсії з 01 січня 2016 року.

А відтак у суду відсутні підстави щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 07.09.2020 року по справі № 480/3984/20.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення від 07.09.2020 року по справі № 480/3984/20 є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 07.09.2020 року по справі № 480/3984/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 29.01.2021 року.

Суддя В.О. Павлічек