Ухвала суду № 94507540, 28.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без руху

28 січня 2021 року Справа № 480/6234/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання – Мікулінцевої А.П.,

представника позивача – Бабич М.В.,

представника відповідачів – Фадєєва В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі №480/6234/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради, Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради, Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій з урахуванням уточнень просить:

- визнати незаконним та скасувати п. 6 та п. 7 рішення Сумської міської ради від 17.03.2020 р. № 155 «Про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми» про демонтаж елементів благоустрою (дерев`яного та металевого паркану (сітки), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення права шляхом відновлення огорожі та прибирання сміття на земельній ділянці кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28.09.2020р. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.10.2020р. залучено до участі в розгляді даної справи у якості відповідачів: Сумську міську раду, Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» та в якості третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Того ж дня судом винесено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідачів - виконавчого комітету Сумської міської ради та Сумської міської ради подав до суду клопотання, у якому просив залишити позовну заяву без руху, оскільки ОСОБА_1 заявлено позов як фізичною особою зі сплатою судового збору у сумі 840,80грн., в той час вона звертається за захистом права власності на майно, зареєстрованого за нею як за фізичною особою-підприємцем. Крім того, всупереч ч.7 ст.161 КАС України позивачем додано до позовної заяви роздруківку оскаржуваного рішення з інтернету, не завірену належним чином копія.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, зазначивши, що позов було подано фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем, а копію рішення він отримав із сайту Сумської міської ради в мережі Інтернет.

Представники відповідачів - Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», та треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання, не з`явилися, клопотань про відкладення підготовчого засідання від них не надходило.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у підготовче засідання, дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Отже, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 7 ст.161 цього ж Кодексу передбачено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.11), до позову додано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.03.2020р. №155, яке є предметом оскарження у даній справі, на якому міститься напис «Копія, оригінал міститься у відповідача» та проставлений підпис позивача із датою засвідчення.

Отже, ОСОБА_1 під час подання позовної заяви було зазначено про наявність у виконавчого комітету Сумської міської ради оригіналу даного рішення, копія якого додано до заяви.

Крім того, суд вважає необхідним відмітити, що відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Система місцевого самоврядування включає в тому числі і виконавчі органи сільської, селищної, міської ради (ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

При цьому, слід відзначити, що рішення, акти, оголошення, повідомлення органів місцевого самоврядування міста Суми та Сумського міського голови офіційно оприлюднюються і є загальнодоступними на Інформаційному порталі Сумської міської ради, який згідно з розпорядженням міського голови від 30.06.2016р. (із змінами від 28.03.2018р. №107-Р) є офіційним джерелом інформації органів місцевого самоврядування міста Суми та Сумського міського голови.

Як вбачається із Інформаційного порталу Сумської міської ради, на ньому дійсно розміщено рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.03.2020р. №155 «Про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми» (https://docs.google.com/viewer?url=http://smr.gov.ua/images/documents/Rishennia/Vykonkom/2020/03/155-17-03-20.docx&embedded=true), тобто воно є офіційно оприлюдненим та загальнодоступним, відтак відсутня необхідність у витребуванні його копії у відповідача, що його прийняв.

Щодо посилань на сплату судового збору у розмірі меншим, ніж встановлено вимогами Закону України «Про судовий збір», внаслідок того, що ОСОБА_1 заявлено позов як фізичною особою у сумі 840,80грн., в той час як вона звертається за захистом права власності на майно, зареєстрованого за нею як за фізичною особою-підприємцем, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, нормами цього Кодексу не встановлений обов`язок суду перевіряти факт реєстрації позивача як фізичної особи-підприємця під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Позовна заява містила усі необхідні відомості щодо позивача як фізичної особи, передбачені п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду, що є порушенням п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним та не призводити до затягування судового розгляду справи з надмірно формальних підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі №480/6234/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради, Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2021 року

Суддя О.О. Осіпова