Рішення № 94507530, 28.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 р. Справа № 480/5541/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, третя особа - старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції Матюк Василь Васильович, про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Сумській області від 13 лютого 2020 року № Ф-6064-54 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 1496,86 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що з 15.06.2000 р. до 03.01.2020 р. був зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. За час провадження підприємницької діяльності систематично та в повному обсязі сплачував податки, збори та інші обов`язкові платежі. Припинив підприємницьку діяльність 03.01.2020 р., при цьому по податку з доходів фізичних осіб у нього була переплата в сумі 8401,29 грн, у зв`язку з чим 12.03.2020 р. звернувся до відповідача з заявою про повернення суми переплаченого податку. 04.05.2020 р. на його рахунок частково була повернута переплата з указаного податку в сумі 6563,41 грн. Разом з тим у цей час позивач виявив, що на його банківський рахунок державним виконавцем накладено арешт в порядку виконання спірної вимоги в примусовому порядку. Зазначає, що на час винесення оскаржуваної вимоги позивач уже не був фізичною особою-підприємцем та самостійним платником єдиного внеску. Крім того, вимога не була отримана ним, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості її оскаржити. За таких обставин визначена у вимозі сума боргу не набула статусу узгодженого зобов`язання. Вважає, що оскаржувана вимога була сформована контролюючим органом безпідставно, тому вона підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до баз даних ГУ ДПС у Сумській області позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець 15.06.2000 р., дата державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця - 03.01.2020 р. У період з 01.01.2012 р. по 03.01.2020 р. перебував на спрощеній системі оподаткування, згідно з даними КОР платника податків по платежу "Єдиний податок з фізичних осіб" станом на 01.01.2020 р. за позивачем рахувалася переплата в сумі 7035,71 грн. Відповідно до КОР платника податків станом на 01.06.2020 р. за позивачем рахується заборгованість за платежем "Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в сумі 1496,86 грн. Відповідно до п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Однак обов`язок платника єдиного внеску позивач виконував неналежним чином та у визначені строки єдиний внесок не сплачував, у зв`язку з чим виникла недоїмка, за наявності якої і сформована оскаржувана вимога. Вважає, що вимога про сплату боргу була сформована правомірно, відповідно, підстави для її скасування відсутні. Просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що дії відповідача не грунтуються на вимогах закону, а тому є протиправними. Просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Третя особа пояснень щодо позову не подала.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.06.2000 р. позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець, 03.01.2020 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення його підприємницької діяльності (а.с.4-5).

13 лютого 2020 року відповідачем сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6064-54 на суму 1496,86 грн (а.с.28).

05.05.2020 р. старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Сумській області № Ф-6064-54 від 13.02.2020 р. на суму 1496,86 грн (а.с.8).

Суд вважає, що дана вимога про сплату боргу (недоїмки) є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону платниками єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, єдиний внесок нараховується на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Отже, необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження такою особою, зокрема, підприємницької діяльності та отримання доходу від такої діяльності, який відповідно до ст. 7 Закону і є базою для нарахування єдиного внеску.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, з 15.06.2000 р. до 03.01.2020 р. позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець, у зазначений період звітував про свою діяльність. Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності позивача проведена 03.01.2020 р., номер запису: 26320060004018864 (а.с.4-5).

Тобто на час винесення оскаржуваної вимоги позивач підприємницьку діяльність не здійснював та доходу від неї не отримував.

Крім того, відповідно до інформації, наданої Головним управлінням ДПС у Сумській області на запит позивача про стан розрахунків з бюджетом станом на 01.01.2020 р., на початок року за ним рахується переплата, у т.ч. з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 7441,01 грн та з єдиного внеску у розмірі 960,28 грн (а.с.32).

Тобто відповідачем визнається факт наявності надмірно сплачених сум з указаних платежів.

До того ж на відповідне звернення позивача 04.05.2020 р. відповідачем здійснено повернення частини суми переплати, а саме з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6563,41 грн (а.с.7,34). У свою чергу, повернення позивачу частини суми переплати свідчить про визнання відповідачем факту її наявності та намір провести остаточний розрахунок.

Незважаючи на викладене відповідач всупереч нормам Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" продовжив нарахування єдиного соціального внеску.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку доходу від підприємницької діяльності у позивача за період з 03.01.2020 р. по дату винесення спірної вимоги - 13.02.2020 р. - не було і таку діяльність він не здійснював. Доказів цього відповідачем суду не надано.

Таким чином, дії відповідача щодо донарахування ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску є протиправними, відповідно, винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020 р. № Ф-6064-54 на суму 1496,86 грн не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, перевіривши оскаржувану вимоги про сплату боргу (недоїмки) на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає дане рішення необгрунтованим та такими, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області 840,80 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.15).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43144399), третя особа - старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції Матюк Василь Васильович (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 31А) про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Сумській області від 13 лютого 2020 року № Ф-6064-54 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 1496,86 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 840,80 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах