Рішення № 94507490, 20.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Справа № 480/6235/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 - Сороки С.І.,

представника відповідача 3 - Степанової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу № 480/6235/20 за позовом ОСОБА_1 до секретаря Глухівської міської ради VII скликання ОСОБА_4, Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, Виконавчого комітету Глухівської міської ради, голови Глухівської міської ради Вайло Надії Олексіївни про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до секретаря Глухівської міської ради VII скликання ОСОБА_4, Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради (далі - відповідачі), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження секретаря Глухівської міської ради VII скликання ОСОБА_4 від 10.09.2020 № 191-К "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- стягнути з Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільнення, згідно наданої довідки з місця роботи від 10.09.2020 № 01-40/3694 про середньоденну заробітну плату - за термін з 11.09.2020 по дату постановлення судом рішення по справі;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради та стягнення суми заробітної плати за один місяць.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з 2019 року був призначений на посаду начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, однак оскаржуваним розпорядженням його було звільнено з вказаної посади за прогул.

Вказане розпорядження позивач вважає необґрунтованим та зазначає, що ним не учинявся прогул 09.09.2020, оскільки вказаного дня він перебував на своєму робочому місці, що можуть підтвердити відповідні свідки. Єдиним періодом часу у який він залишав своє робоче місце, це період з 08 год. 30 хв. до 09 год. 15 хв., оскільки у даний період часу він за вказівкою секретаря Глухівської міської ради ОСОБА_2 перебував разом з нею у приміщенні Березівської сільської ради. Враховуючи вищевикладені обставини, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 15.10.2020.

Ухвалою суду від 15.10.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, було залучено в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Глухівської міської ради.

21.10.2020 судом від секретаря Глухівської міської ради ОСОБА_4 отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що 09.09.2020 йому стало відомо про відсутність позивача на робочому місці, у зв`язку з чим ним було прийнято розпорядження про створення відповідної комісії для фіксації факту прогулу позивача. Відповідно до актів, складених відповідною комісією, нею було встановлено відсутність позивача на робочому місці 09.09.2020 у період часу з 08:15 до 11:55. Також актом вказаної комісії зафіксовано факт відмови позивача від надання пояснень. Враховуючи вказані обставини, відповідач зазначає про необґрунтованість позовних вимог (т.1 а.с.77-82).

23.10.2020 судом від Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що позивачем 09.09.2020 фактично здійснений прогул. Окрім того вказує, що відповідачем у повній мірі була дотримана визначена законодавством процедура звільнення позивача (т.1 а.с.104-109).

02.11.2020 позивачем надано суду відповідь на відзив, у якій позивач зазначає про фальшування та недостовірність документів (актів) на підставі яких його було звільнено (т.1 а.с.118-125).

Ухвалою суду від 10.11.2020 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.12.2021.

Ухвалою суду від 01.12.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, було залучено в якості співвідповідача голову Глухівської міської ради ОСОБА_3

28.12.2020 судом отримано від голови Глухівської міської ради Вайло Н.О. відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що відповідно до актів, складених відповідною комісією, було встановлено відсутність позивача на робочому місці 09.09.2020 у період часу з 08:15 до 11:55. Також актом вказаної комісії зафіксовано факт відмови позивача від надання пояснень. Враховуючи вказані обставини відповідач зазначає про необґрунтованість позовних вимог (т.1 а.с.176-181).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзивах на позовну заяву.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.03.2019 ОСОБА_1 згідно розпорядження Глухівського міського голови Мішеля Терещенка від 20.03.2019 № 37-К «Про призначення ОСОБА_1 » був призначений на посаду начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради за результатами конкурсу.

Розпорядженням міського голови м. Глухів від 10.09.2020 № 191-К "Про звільнення ОСОБА_1 " за підписом секретаря Глухівської міської ради VII скликання ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, закріплених наказом від 04.07.2018 «Про затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку», керуючись пунктом 2 частини першої статті 147 Кодексу законів про працю України, статтями 42 та 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 , начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, було звільнено з 10 вересня 2020 року, згідно пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

У ході судового розгляду було встановлено, що 09.09.2020 відповідно до розпорядження міського голови м. Глухів від 09.09.2020 № 162-ОД "Про утворення комісії для фіксації відсутності на робочому місці працівника" за підписом секретаря Глухівської міської ради VII скликання ОСОБА_4, вказана посадова особа розглянувши подання керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_5 про відсутність на робочому місці начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 , керуючись статтями 42 та 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прийняла рішення утворити комісію для фіксації відсутності на робочому місці начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 у такому складі:

ОСОБА_5 - керуючий справами виконавчого комітету міської ради;

Галустян Валерій Едуардович - заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради;

Зайцева Наталія Володимирівна - головний спеціаліст сектору з питань організаційної та кадрової роботи організаційно-контрольного відділу апарату міської ради та її виконавчого комітету.

Встановлено термін роботи комісії з 09.09.2020 по 10.09.2020.

Також вказаним розпорядження було визначено обов`язок вказаної комісії складати акти відсутності на робочому місці начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 09.09.2020 упродовж робочого дня.

Згідно наданих відповідачем суду матеріалів, вказаною комісією впродовж 09.09.2020 було складено чотири «Акти відсутності на робочому місці», відповідно до змісту яких комісією було встановлено, що начальник управління соціального захисту населення Глухівської міської ради ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці (за адресою АДРЕСА_1 ), без попередження керівника, а саме:

першим актом - 09.09.2020 з 08:15 до 09:15 год.;

другим актом - 09.09.2020 з 08:15 до 10:15 год.;

третім актом - 09.09.2020 з 08:15 до 11:15 год.;

четвертим актом - 09.09.2020 з 08:15 до 11:55 год.

Також вказаною комісією був складений «Акт про відмову надати пояснення» від 09.09.2020, у якому зазначено: «09.09.2020 о 14.00 год. в кабінеті № 11 приміщення міської ради за адресою вул. Шевченка буд. №6, начальник управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Павленко Руслан Володимирович відмовився надавати письмові та усні пояснення про відсутність його 09.09.2020 на робочому місці (за адресою АДРЕСА_1 ), без попередження керівника.».

Позивач, звертаючись до суду з даною позовною заявою, заперечує факт прогулу, оскільки вказаного дня він перебував на робочому місці, окрім періоду орієнтовно з 08 год. 30 хв. до 09 год. 15 хв., оскільки у даний період часу він за вказівкою секретаря Глухівської міської ради ОСОБА_2 перебував разом з нею у приміщенні Березівської сільської ради, яка знаходиться на відстані 250-300 метрів від місця роботи позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2, 6 статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Загальні підстави звільнення працівників визначені Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 5-1 КЗпП України визначено гарантії забезпечення права громадян на працю. Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин

Так, відповідно до матеріалів справи та пояснень сторін, відповідачі не заперечують перебування позивача на робочому місці 09.09.2020 з 08 год. 00 хв. до 08 год. 15 хв.

Щодо періоду часу з 08 год. 30 хв. до 09 год. 15 хв. у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , яка зазначила, що вона 09.09.2020 о 08 год. 15 хв., будучи на посаді секретаря Глухівської міської ради та виконуючи обов`язки голови вказаної ради, зателефонувала позивачу як підпорядкованій особі та попросила з`явитися до приміщення Березівської сільської ради. О 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 з`явився до вказаного приміщення у якому позивачем та ОСОБА_2 було з`ясовано, що державним реєстратором, який має робоче місце у приміщенні вказаної сільської ради о 08 год. 28 хв. була проведена реєстрація зміни керівника виконавчого комітету Глухівської міської ради. Після з`ясування вказаних обставин, позивач порадив ОСОБА_2 звернутися до правоохоронних органів. Свідок зазначила, що вказані події мали місце орієнтовно до 09 год. 15 хв.

В підтвердження виказаних обставин щодо зміни керівника на ОСОБА_4 у вказаний період часу, позивач надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.128).

З метою з`ясування факту подальшого перебування позивача на робочому місці з 09 год. 15 хв. до 11 год. 55 хв., судом було викликано в судове засідання свідків, а саме осіб, які складали вищевказані акти відсутності на робочому місці - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обов`язок щодо повідомлення та забезпечення явки в судове засідання вищезазначених свідків ухвалою суду від 10.11.2020 був покладений на Виконавчий комітет Глухівської міської ради. Також судом було викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_8 (секретаря позивача станом на 09.09.2020), ОСОБА_9 (начальника відділу бухгалтерського обліку Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради) та ОСОБА_10 (начальника відділу соціально-трудових відносин Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради). Ухвалою суду від 10.11.2020 обов`язок забезпечити явку вказаних свідків був покладений на Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради.

У судовому засіданні 10.11.2020 представники вищезазначених органів зобов`язались забезпечити явку вказаних свідків у судове засідання 01.12.2020.

Однак, у судове засідання 01.12.2020, окрім вищезазначеного свідка ОСОБА_2 , з`явився тільки свідок ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні надала покази, що 09.09.2020 працюючи на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, вона два рази заходила до позивача у його робочий кабінет з метою обговорення та вирішення робочих питань, а саме орієнтовно о 09 год. 00 хв. та о 11 год. 00 хв., кожного разу спілкування з позивачем відбувалося приблизно по 15 хвилин.

Інші свідки 01.12.2020 у судове засідання не з`явились, а відповідачі надали суду клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Так, представник Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради у вказаному клопотанні зазначив, що не може забезпечити явку свідків, оскільки ОСОБА_10 , юридично у відпустці, а фактично на самоізоляції (стан захворюваності середньої важкості); ОСОБА_8 з симптомами ГРВІ; ОСОБА_9 перебуває на лікарняному (післяопераційний період).

Представник виконавчого комітету, а також співвідповідач у даній справі ОСОБА_4 у клопотанні про відкладення розгляду справи зазначили, що згідно постанови Глухівської міської територіальної виборчої комісії Шосткинського району від 26.11.2020 на 01.12.2020 заплановано проведення першої сесії Глухівської міської ради, у зв`язку із вищезазначеним, Виконавчий комітет Глухівської міської ради не вбачає за можливе виконання пункту 4 ухвали Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 01.12.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, з метою надання відповідачам можливості забезпечити явку свідків, які маю підтвердити факт прогулу відповідача 09.09.2020, судом було відкладено розгляд даної справи на 20.01.2021.

У судове засідання 20.01.2021 відповідачі повторно не забезпечили явку вищезазначених свідків.

Так, Виконавчий комітет Глухівської міської ради на засідання суду 20.01.2021 надав заяву, у якій зазначив, що розпорядженням міського голови від 01.12.2020 №302-К «Про звільнення та виплату компенсації за невикористану щорічну відпустку ОСОБА_7 » було звільнено ОСОБА_7 та розпорядженням міського голови від 01.12.2020 №306-К «Про звільнення та виплату компенсації за невикористану відпустку» було звільнено ОСОБА_5 . Враховуючи вищезазначене, Виконавчий комітет Глухівської міської ради не може забезпечити явку вищезазначених свідків.

Суд звертає увагу, що будь-яких пояснень щодо незабезпечення явки свідка ОСОБА_6 , відповідач суду не надав.

Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради також надало суду заяву, у якій зазначило, що не може забезпечити явку свідків, оскільки ОСОБА_8 знаходиться на лікарняному, а ОСОБА_10 відповідно до наказу відповідача від 18.01.2021, перебуває у відпустці з 19.01.2021 по 22.01.2021.

З аналізу вказаних дій відповідачів щодо незабезпечення впродовж двох судових засідань явки свідків, у тому числі двох свідків ( ОСОБА_6 - 20.01.2021 та ОСОБА_8 -01.12.2020) без зазначення причин, суд зазначає, що вказані дії відповідачів створюють обґрунтовані сумніви щодо допущення позивачем прогулу 09.09.2020.

Разом з тим, за наявності вищезазначених показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , судом встановлено, що позивач 09.09.2020 у період з 08 год. 15 хв. до 11 год. 55 хв. не був відсутній на робочому місці без поважних причин більше трьох годин.

Також суд враховує ту обставину, що представник відповідача у судовому засіданні не зміг пояснити за яких фактичних обставин складались вищезазначені акти про відсутність позивача на робочому місці.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає розпорядження за підписом секретаря Глухівської міської ради VII скликання ОСОБА_4 від 10.09.2020 № 191-К "Про звільнення ОСОБА_1 " протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради заперечуючи проти поновлення позивача на посаді начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, зазначило, що відповідно до ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» позивач не може бути поновлений на вказаній посаді, оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивач є засновником ТОВ «Віру» з часткою 50%, ТОВ «Фенікс трейд» з часткою 44% та ТОВ «Полошківський цегляний завод» з часткою 10%.

Стосовно вказаних доводів, суд зазначає, що у даній справі предметом оскарження є розпорядження відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останнім був здійснений прогул.

Виключно вказані обставин стали підставою для звільнення позивача з посади, а тому при вирішенні питання про поновлення позивача на посаді у суду відсутні повноваження для надання оцінки обставинам, які не були підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження.

У зв`язку з викладеним та враховуючи недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваного розпорядження, позивач підлягає поновленню на посаді начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради з 11.09.2020.

Також, відповідно до абз. 2 ст. 235 КзПП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу суд керується Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100), який застосовується, зокрема, у випадку, коли згідно з чинним законодавством виплати проводяться виходячи із середньої заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Згідно оскаржуваного розпорядження, останнім робочим днем позивача є 10.09.2020, тому сума середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу підлягає стягненню, починаючи з 11.09.2020 по день постановлення судового рішення в даній справі.

Відповідно до наданої відповідачем довідки від 13.10.2020 №01-40/4237, середньоденний заробіток позивача складав 592,50 грн. (т.1 а.с.61).

Враховуючи викладене за час вимушеного прогулу на користь позивача підлягає стягненню сума середньої заробітної плати за період з 11.09.2020 по 20.01.2021 у розмірі 53325,00 грн.

На підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 371 КАС України рішення суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення на посаді публічної служби та виплати середнього заробітку за один місяць, що складає 11850,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до секретаря Глухівської міської ради VII скликання ОСОБА_4, Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, Виконавчого комітету Глухівської міської ради, голови Глухівської міської ради Вайло Надії Олексіївни про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження секретаря Глухівської міської ради VII скликання ОСОБА_4 від 10.09.2020 № 191-К "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради з 11.09.2020.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради (вул. Курлука, 1/3, м. Глухів, Сумська область, 41400, код ЄДРПОУ 22592610) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.09.2020 по 20.01.2021 у розмірі 53325,00 грн.

Допустити негайне виконання даного рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 11850,00 грн. та в частині поновлення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 29 січня 2021 року.

Суддя С.М. Глазько