Рішення № 94507121, 25.01.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2021 року м. Рівне №460/7926/20Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гудими Н.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Комунального підприємства «Теплосервіс» Дубровицької районної ради про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства “Теплосервіс” Дубровицької районної ради про стягнення податкового боргу в сумі 526006,54 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.34-35).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується заборгованість по податку на додану вартість в загальній сумі 526006,54 грн. Зазначено, що відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобов`язань у повному обсязі сплачені не були, надіслана податкова вимога не виконана. За таких обставин, податковий орган просив позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача податковий борг з рахунків такого платника.

20.11.2020 на адресу суду надійшов відзив КП “Теплосервіс” Дубровицької районної ради, в якому відповідач позов не визнав. На обґрунтування заперечень зазначив, що засновником підприємства є Дубровицька районна рада, власністю якої є майно відповідача. Вказав, що підприємство має фінансові труднощі з незалежних від нього причин, що, в свою чергу, не дає можливості своєчасно виконувати грошові зобов`язання, в т.ч. сплачувати податки та створює загрозу виникнення і накопичення податкового боргу. Наголосив, що після отримання відшкодування державою різниці в тарифах, яке підприємство повинно було отримати до 01.07.2017, останнє мало би змогу погасити заборгованість зі сплати податку. З огляду на наведене, просив у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Комунальне підприємство “Теплосервіс” Дубровицької районної ради засноване Дубровицькою районною радою та є об`єктом комунальної власності Дубровицької об`єднаної територіальної громади.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство “Теплосервіс” Дубровицької районної ради 25.10.2004 зареєстроване як юридична особа; основний вид діяльності за КВЕД: Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

Згідно з даними податкового обліку за Комунальним підприємством “Теплосервіс” Дубровицької районної ради обліковується заборгованість по податку на додану вартість в загальній сумі 526006,54 грн.(а.с.4-6, 11-12).

Вказана заборгованість виникла на підставі самостійно поданих декларацій за серпень та вересень 2019 року та березень 2020 року, а також податкового повідомлення-рішення №0075695104 від 22.06.2020 (а.с.13-29).

У встановлений у вказаних податкових повідомлень-рішень строк відповідач податкове зобов`язання визначене в них не сплатив, доказів оскарження рішень в судовому порядку не надав, а тому таке податкове зобов`язання набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що 06.05.2016 податковим органом сформовано і направлено на адресу платника податків податкову вимогу форми "Ю" №98-23, яка 12.05.2016 отримана відповідачем, однак на даний час не виконана (а.с.10).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи адміністративний спір по суті, суд зазначає наступне.

Порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств встановлено положеннями статті 96 Податкового кодексу України (далі - ПК України), якою визначено алгоритм дій контролюючих органів щодо забезпечення погашення такого боргу.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.3 статті 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що у разі несплати комунальним підприємством податкового боргу, а також відсутності у нього майна, яке можливо внести в податкову заставу та відчужити, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Водночас, передумовою стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування є звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.02.2019 у справі №813/4132/17, висновки якої відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує при застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Матеріали справи не містять доказів здійснення позивачем дій, передбачених статтею 96 ПК України, а саме: звернення з відповідним поданням до Дубровицької районної ради, що свідчить про невжиття Головним управлінням ДПС у Рівненській області всіх заходів, передбачених Кодексом, щодо стягнення податкового боргу з комунального підприємства.

Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не додержано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах, що унеможливлює задоволення адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Рівненській області до Комунального підприємства «Теплосервіс» Дубровицької районної ради про стягнення податкового боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 25 січня 2021 року.

Суддя Н.С. Гудима